Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А21-10412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А21-10412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Донцова С.Ю. по доверенности от 01.09.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9185/2015) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-10412/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "УК РСУ 6"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» (ИНН 3907203061, ОГРН 1083925037448, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3; далее –общество, ООО «УК РСУ 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее – АТИ, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4213 от 13 ноября 2014 года.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РСУ 6» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильную квалификацию административным органом выявленного административного правонарушения. Кроме того, ООО «УК РСУ 6» считает, что административным органом допущены нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, отсутствовали предусмотренные указанным законом основания для проведения проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, юридическое лицо не уведомлено о проверке, обществу не представлен акт проверки. Кроме того, ООО «УК РСУ 6» полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ООО «УК РСУ 6»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.10.2014 административным органом выявлено, что ООО «УК РПСУ 6» не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовых территорий (наличие бытового, крупногабаритнго и строительного мусора) по адресу: ул. Белгородская, дома 8-18,20-20 «б», чем нарушило требования пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8 Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила № 346). Выявленные нарушения зафиксированы актом от 02.10.2014 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений 08 октября 2014 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 4213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией установлено, что постановлением № 2123 от 17.07.2014 года общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - постановление вступило в законную силу 17.12.2013; постановлением № 7/2014 от 23.01.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - постановление вступило в законную силу 02.10.2014.

С учетом изложенного, постановлением АТИ № 4213 от 13 ноября 2014 года ООО «УК РСУ 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 4 статьи 73 КоАП КО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Постановление АТИ № 4213 от 13 ноября 2014 года обжаловано ООО «УК РСУ 6» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления АТИ, в удовлетворении требований ООО «УК РСУ 6» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителяООО «УК РСУ 6», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 73 КоАП КО в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Административным органом выявлены нарушения требований Правил № 346. 

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7 Правил № 346 на основных и прилегающих территориях уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, производится собственными силами юридических лиц по договору со специальными организациями. Уборку юридические лица обязаны производить своевременно.

Согласно пунктам 3.6.7, 3.6.7.2 Правил № 346 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.6.8 Правил № 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «УК РСУ 6» является управляющей организацией проверяемых многоквартирных домов. Таким образом, судом первой инстанции и административным органом правомерно установлено, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «УК РСУ 6» Правил № 346 подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 02.10.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 4213 от 08.10.2013.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 73 КоАП КО, а именно несоблюдение требований Правил № 346. То обстоятельство, что нарушения совершено ООО «УК РСУ 6» повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение подтверждается материалами дела, а именно постановлениями АТИ № 2123 от 17.07.2014, № 7/2014 от 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Московского районного суда от 24 февраля 2015 года по делу № 12-11/2015 постановление АТИ № 4212 от 13.11.2014 о привлечении исполнительного директора ООО «УК РСУ 6» Донцовой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 73 КоАП КО, признано законным (снижен размер штрафа с 33 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части жалоба исполнительного директора оставлена без удовлетворения).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «УК РСУ 6» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 346.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылки общества на примечание к статье 73 КоАП КО, в соответствии с которым предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, общество полагает, что указанное нарушение должно быть квалифицировано по КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта - Правил № 346. В виду чего, бездействие управляющей компании правильно квалифицированы АТИ по части 4 статьи 73 КоАП КО.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о том, что обжалуемое постановление АТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4213 от 13 ноября 2014 года вынесено неуполномоченным органом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 № 962 утверждено Положение об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее – Положение).

Служба в пределах компетенции, установленной КоАП КО, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пункт 9 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области (подпункт 4 пункта 10 Положения).

Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения должностные лица Службы при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать в установленном