Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А21-10412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке административные наказания.

При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами Службы, уполномоченными в сфере административного производства являются: руководитель (директор) Службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 4213 от 08.10.2013составлен и постановление об административном правонарушении от 13.11.2014 № 4213 вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылки ООО «УК РСУ 6» на нарушение административным органом положений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки общества и привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на рассматриваемые отношения, поскольку его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции о том, что взаимодействия между обществом и АТИ в ходе осмотра придомовых территорий не требовалось, так как данные территории являются открытыми и общедоступными. Кроме того, проведенный осмотр не является проверкой деятельности ООО «УК РСУ 6» и осуществлен в рамках предоставленных административному органу полномочий по выявлению и предупреждению административных правонарушений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), результат которого оформлен актом от 02.10.2014.

В связи с изложенным, процедура привлечения ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 КоАП КО, урегулирована нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК РСУ 6» общество уведомлено административным органом телеграммой от 03.10.2014 (л.д. 24), направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3. Телеграмма не получена обществом. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества по доверенности от 16.05.2014 Кукушкина О.Н.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 4213 содержит уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2014 в 09.40. В протоколе также имеется отметка о том, что представитель ООО «УК РСУ 6» Кукушкина О.Н. с протоколом ознакомлена. Определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2014 в 09.40 час. вручено представителю ООО «УК РСУ 6» Кукушкиной О.Н. 08.10.2014 под роспись, а также получено обществом заказным письмом с уведомлением о вручении 15.10.2014 (л.д. 95, 96). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.11.2014 № 4213 присутствовала представитель общества Кукушкина О.Н. по доверенности от 16.05.2014.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности соблюдена Инспекцией, нарушения прав и законных интересов общества административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «УК РСУ 6» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления АТИ от 13.11.2014 № 4213. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2014 апелляционный суд оценивает критически. О наличии данных документов общество не заявляло при рассмотрении административного дела АТИ, а также при производстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23 марта 2015 года по делу № А21-10412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато