Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-10129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.08.2014, согласно которому объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительные работы на земельном участке не начаты, ограждения строительной площадки нет.

19.01.2014 должностным лицом ответчика повторно проведено обследование спорного земельного участка с осуществлением фотографирования, о чем  составлен акт,  из которого усматривается, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительные работы не начаты, ограждения строительной площадки нет.

Выявленные в ходе осмотров обстоятельства  Предприятием  по существу                  не оспорены. Надлежащих, допустимых доказательств иного материалы дела                       не содержат.  

Судом первой инстанции установлено,   что фактические строительные работы не производились по причине тяжелого финансового состояния Предприятия. Данное обстоятельство подтвердили представители Предприятия.

Кроме того, судом правомерно не приняты доводы Предприятия на произведенную рубку деревьев и  невозможность начала строительства  необходимостью внесения изменений в градостроительный план, проектную документацию, получения согласований контролирующих органов, поскольку все указанные действия имели место до получения разрешения на строительство №RU10301000-366/12 от 19.10.2012 (в период с 2004 по 2011 год) и к периоду  действия данного разрешения не относятся.

Довод Предприятия  о том, что рубка деревьев произведена в 2011 году в рамках ранее выданного разрешения на строительство от 27.10.2010 и потому подтверждает начало выполнения строительных работ при продлении срока действия разрешения,  правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  работы по сносу, вывозу и утилизации зеленых насаждений (35 деревьев) сданы по акту сдачи-приемки от 15.03.2011, то есть в период действия разрешения на строительство от 27.10.2010. Разрешение на строительство  от 19.10.2012, о продлении которого заявляло Предприятие, является вновь выданным, отметка о том, что оно выдано в качестве продления срока действия разрешения от 27.10.2010, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что документы, представленные Предприятием, а именно: договор подряда от 20.05.2013, заключенный ООО «Фирма «ГарантСервис» (заказчик), акт                   приемки-передачи выполненных работ от 24.05.2013, соглашение от 27.05.2013 о расторжении договора подряда), не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение выполнения  работ по подготовке строительства.

Как установлено судом и  следует из приложения к договору подряда от 20.05.2013, подготовка территории строительства включает в себя устройство геодезической основы, срезку, корчевку кустарника, перетряхивание валов из кустарника, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка подкорневых ям, погрузка древесины и транспортировка на свалку, снятие растительного слоя, планировка территории бульдозером.

Согласно акту приемки-передачи от 24.05.2013 заказчик  принял следующие работы: устройство геодезической основы, срезка и корчевка кустарника, перетряхивание валов из кустарника, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка подкорневых ям.

 Таким образом, из представленных документов получается, что срезанный и выкорчеванный кустарник с территории, предназначенной для строительства,                не вывозился и не утилизировался (доказательства тому не представлены), следовательно, он должен был остаться на спорном земельном участке.

 Вместе с тем, из представленных Администрацией фотоматериалов, подготовленных при осмотре спорного земельного участка, видно, что никаких остатков кустов (а их должно быть 422 штуки исходя из количества засыпанных подкорневых ям) на нем не имеется.

Что же касается устройства геодезической основы, то представленный акт приемки-передачи не является надлежащим документом, который должен быть оформлен по результатам выполнения данного вида подготовительных работ.

Как следует из пунктов 4.10, 5.16 СП 126.13330.2012, приемка геодезической разбивочной основы для строительства оформляется соответствующим актом, форма которого установлена в Приложении «Д» (обязательное).  Из приложения «Д» (обязательное) следует, что после устройства геодезической основы для строительства должен составляться комиссионный акт, в комиссию должны входить ответственные представители заказчика, генподрядной строительно-монтажной организации; комиссия должна рассмотреть техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и провести осмотр закрепленных на местности знаков этой основы, к акту прилагаются чертежи, схемы и ведомости.

Таким  образом, отсутствие указанного документа и соответствующих чертежей, схем и ведомостей, а также отметок на строительном плане не позволяет говорить о проведении на земельном участке данного вида работ.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из фотоматериалов к акту обследования видно, что на земельном участке отсутствуют закрепленные пункты основы (знаки разбивочной сети, плановые (осевые) знаки и пр.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предприятием  документы не подтверждают проведение подготовительных строительных работ и начало строительства.

Следовательно, руководствуясь прямыми требованиями ГрК РФ, Администрация правомерно отказала Предприятию  в продлении срока разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции касательно превышения полномочий конкурсного управляющего выходит за рамки предмета настоящего спора, а потому                              не принимается апелляционным судом. Однако данный вывод не привел при иных, указанных выше обстоятельствах к принятию неправильного решения по существу спора.       

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4            статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2015 по делу            №  А26-10129/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» в доход федерального бюджета            1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас