Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-10454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А26-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2015) ООО  «МКС-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу № А26-10454/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО  «МКС-Петрозаводск»

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск»                           (далее – заявитель, ООО «МКС-Петрозаводск», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа                                      (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении № 1.13-25/185.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015 заявление ООО «МКС-Петрозаводск» удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «МКС-Петрозаводск»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей                   не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии                 с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на момент выявления вмененного ему правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра многоквартирного дома и придомовой территории, составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении получены с нарушением закона.

Административной комиссией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в 15 час. 15 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома № 3 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске и его придомовой территории.

В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити; у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; не обеспечено содержание придомовой территории - допущено складирование и не обеспечена уборка мусора и отходов различного характера: порубочные остатки с признаками гниения, изделия из древесины, бывшие в употреблении, бытовой мусор, изделия их пластика                   (гофра-труба).

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 329 от 28.10.2014 с приложением фототаблицы к нему.

30.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № 329-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»                                   (далее - Закон № 1191-ЗРК).

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 34, 38-39, 42).

В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1-3 статьи 4,                  пунктов 1,3 статьи 5, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414                           (далее - Правила благоустройства).

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.

Постановлением административной комиссии от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1.13-25/185 ООО «МКС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона                  № 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел необходимым уменьшить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилфонд-Служба» (после изменения наименования – ООО «МКС-Петрозаводск») и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом № 3 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра от 28.10.2014 № 329, фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 № 329-П, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 вышеуказанных Правил, выразившегося в том, что Общество не обеспечило установку у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов и номеров расположенных в них квартир; не обеспечило содержание и своевременную уборку придомовой территории в границах участка, сформированного для эксплуатации дома № 3 по пр. А. Невского, а именно, допустило складирование и не обеспечило уборку мусора и отходов различного характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

Вместе с тем, судом признано неправомерным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом статьи 25 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении очистки фасада здания от посторонних (несанкционированных) надписей и граффити.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Однако, периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей и граффити, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем такие работы                             не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Очистка и покраска стен представляют собой технологический процесс, требующий значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования. Наличие на фасаде дома надписей и граффити не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений                    о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по покраске и очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 28.10.2014 надписей и граффити. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства необоснованно вменено заявителю оспариваемым постановлением. С решением суда в данной части административная комиссия                  не спорит.

Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению иных, перечисленных выше  обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к пунктам 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства и образует (при доказанной материалами дела и не