Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-10454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учтя твердый (фиксированный) размер санкции рассмотренной части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК                    (штраф 100 000 руб.), оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), посчитал  назначенное наказание  чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, уменьшив его до 50 000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено. В настоящем конкретном случае не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу. 

Довод заявителя жалобы о незаконности проверочных мероприятий инспектора судом отклоняется в связи со следующим.

Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.

Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения (при наличии к тому оснований) виновного лица к административной ответственности.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов  в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась. 

Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2015 по делу           №  А26-10454/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов