Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-79664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-79664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. – по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4854/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9703/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-79664/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Стройэнергокомплект», место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 140, литер В, ОГРН 1077847521146,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 26.11.2014 №4879 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 27.02.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку материалами дела, в том числе письмом ОАО «Петродворцовая электросеть» от 12.11.2014, подтвержден факт проведения им спорных работ 24.10.2014.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ГАТИ, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Инспекции несостоятельными.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 специалистом 1-й категории отдела контроля южных районов ГАТИ Струльковым Д.А. проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, у дома 74, корп. 2, литера А по Ленинскому проспекту, в ходе которого установлено, что по указанному адресу самовольно (без ордера ГАТИ) ведется производство земляных работ, а именно: выполнено устройство траншеи шириной более двух метров, длиной более пятнадцати метров от временного ограждения строительной площадки, размещенного по ордеру ГАТИ от 01.04.2014 № К-1307, глубиной более одного метра без крепления стен, информационный щит на месте производства работ отсутствует, ограждение опасной зоны, обеспечивающее безопасный проход пешеходов, не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 18.10.2014 «рабочие представились сотрудниками ООО «Стройэнергокомплект» и пояснили, что проводят работы по прокладке кабеля от строящейся школы до трансформаторной подстанции (РТП 3010)», участвовать в осмотре и подписывать протокол рабочие отказались.

В связи с чем, 31.10.2014 ГАТИ совместно с представителем Общества проведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого было установлено, что на упомянутом выше объекте производство земляных работ не завершено, так как не восстановлено благоустройство, выполнена обратная засыпка траншеи, первичное разравнивание грунта не произведено, ограждение, обеспечивающее безопасное движение пешеходов и транспорта, а также информационный щит, отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 14 Закона № 273-70, 31.10.2014 ГАТИ составлены протоколы об административных правонарушениях №48259 и №48260 соответственно.

Постановлением Инспекции от 26.11.2014 № 4879 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Инспекции от 26.11.2014 №4879 незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил №4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство (подпункт 4.4 пункта 4 Правил №4 – производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в её пределах).

В силу пункта 6.1. Правил №4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил №4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктом 3.2.4 Правил № 4 установлено, что на производителе работ лежит обязанность установить информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил №4 на производителе работ лежит обязанность оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасность производства работ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу вменено в вину выполнение работ без ордера ГАТИ, а также при отсутствии информационного щита и ограждения зоны производства работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и Инспекцией вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не опровергнуто, заключенный между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (заказчик) и заявителем (генеральный подрядчик) договор подряда от 27.08.2012 № 103/2012 на капитальное строительство объекта «под ключ» с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 3, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства не позднее 31.12.2013 выполнить комплекс работ «под ключ» (ПИР, СМР, ПНР) по созданию внешней схемы электроснабжения образовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, квартал 18, корп.21, не исполнялся ввиду отсутствия финансирования со стороны Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается пояснениями представителя Общества от 29.10.2014, данными в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и объяснениями последнего в протоколах об административных правонарушениях №№ 48259, 48260, согласно которым земляные или какие-либо иные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, у д. 24 к.2 лит. А по Ленинскому проспекту, Обществом не проводились.

По мнению Инспекции, факт производства Обществом работ по вышеуказанному адресу подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2014 и от 31.10.2014, письмом начальника 1 РЭС ОАО «Петродворцовая электросеть» Агеева В.Ф. от 12.11.2014 № 92/14 о том, что работы по прокладке и заводке КЛ 0,4 кВт в подвальное помещение производились ООО «Стройэнергокомплект» и письмом ООО «СтроиИнвестКомплект» от 06.11.2014 № 440, согласно которому работы по прокладке сетей наружного электроснабжения выполняются Обществом.

Однако, представленные Инспекцией в материалы дела письма ОАО «Петродворцовая электросеть» и ООО «СтроиИнвестКомплект», как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ГАТИ не представлены сведения о том, как получены указанные письма (запросы в указанные организации, направленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не представлены (часть 3 статьи