Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-79664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.2 КоАП РФ)).

Кроме того, из письма начальника 1 РЭС ОАО «Петродворцовая электросеть» Агеева В.Ф. (вх.№ 50 от 05.02.2015), направленного в дополнение к письму от 12.11.2014 №92/14, следует, что 24.10.2014 Общество проводило работы в подвальном помещении ТП 3010 РУ 0,4 кВт, находящегося по адресу: г. Санкт - Петербург, у дома 74, корп. 2, литера А по Ленинскому проспекту, без производства земляных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письмом заявителя от 14.10.2014 № 6717 в адрес ОАО «Петродворцовая электросеть», согласно которому на основании заключенного договора субподряда от 24.02.2014 № 34 Общество просило допустить в РТП-301 для производства работ по заводке КЛ-0,4 кВт, монтажу концевых муфт, испытанию и присоединению к секции 1 и секции 2 командировочный персонал (электромонтажники, мастера, начальник и зам.начальника).

При этом представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что на вышеуказанной территории расположена трансформаторная подстанция, поставленная Обществом ранее, в отношении которой осуществляется гарантийное обслуживание, в рамках гарантийного обслуживания проведение каких - либо земляных работ не допускается, так как данные работы не входят в перечень гарантийных обязательств Общества, что также не опровергнуто Инспекцией.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание тот факт, что Общество на стадии составления протокола осмотра от 31.10.2014 и протоколов об административных правонарушениях отрицало производство земляных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, у д. 24 к. 2 лит. А по Ленинскому проспекту, протоколы осмотра от 18.10.2014 и от 31.10.2014 также не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорные земляные работы 18.10.2014 выполнялись именно Обществом, поскольку указанными протоколами зафиксирован лишь факт производства соответствующих работ.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земляные работы 18.10.2014 осуществлялись без ордера ГАТИ, при отсутствии информационного щита и ограждения зоны производства работ именно Обществом, то есть доказательств совершения Обществом вмененных ему в вину правонарушений, Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, статей 67, 68 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Инспекции как несостоятельные и соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ГАТИ события вменяемых Обществу правонарушений, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ГАТИ – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-79664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов