Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-59657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-59657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 24.07.2007

от инспекции: Иванова О.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9386/2015)  участника ООО «МАКСИМУМ» Каклюгиной Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-59657/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению  ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» о возмещении судебных расходов

в деле по заявлению ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

иные заинтересованные лица: ООО «МАКСИМУМ», Каклюгина Лидия Ивановна

об оспаривании решения о государственной регистрации 

установил:

ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (в ред. заявления от 20.01.2014):

     признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган, регистратор) от 14.08.2013 №109373А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МАКСИМУМ» (далее - общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества - Каклюгиной Л.И.

     аннулировать соответствующую регистрационную запись от 15.08.2013 №7137847864675.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2013 года ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Каклюгиной Л.И. и регистратору о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.02.2015 заявление удовлетворено. С Каклюгиной Лидии Ивановны в пользу общества «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В заявлении к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу - ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» отказано.

В апелляционной жалобе участник просит данный судебный акт изменить, распределив расходы между всеми ответчиками, поскольку на дату судебного заседания представитель Каклюгиной Л.И. находился в больнице, и защитить ее интересы в суде было некому. Указанное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, является основанием для отмены судебного акта. Относительно существа принятого судебного акта полагает, что отнесение судебных издержек лишь на одного из ответчиков несправедливо и нарушает права Каклюгиной Л.И., размер требования несоразмерен, неразумен.

Заявитель в отзыве просит оставить определение суда без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, включая подателя жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители общества и инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, подателем жалобы не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя Каклюгиной Л.И., апелляционным судом отклоняется.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного заседания (часть 1).

Из материалов дела следует, Каклюгиной Л.И. в жалобе подтверждается, что копия определения  от 26.12.2014 о назначении заседания по рассмотрению заявления общества ею получена (л.д. 70 т.2).

Ходатайство об отложении слушания дела, возражения по требованиям общества в суд направлены не были, а потому суд по статье 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие Каклюгиной Л.И.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку Каклюгина Л.И. не лишена была возможности явиться лично в заседание, выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу (доверенность от 12.07.2012 выдана на имя Морозовой О.В., Морозовой С.С.), равно как и направить отзыв по почте, через систему «мой арбитр», по факсу, при том, что явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной, напротив, в последнем абзаце определения от 26.12.2014 суд указал, что неявка надлежаще извещенных лиц, а также непредставление отзыва не являются препятствием для проведения заседания, то ссылка заявителя жалобы на  пребывание представителя в больнице не является уважительной. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей либо личную явку в заседание.

Наличие безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления общества, Каклюгина Л.И. доказательства чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы не представила.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы лишен возможности по оценке дополнительного приложенных к жалобе документов в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор-поручение от 16.09.2013, счет на оплату №015, акт сдачи-приемки работ №014, счет-фактуру №014, платежные поручения об оплате специалисту 100 000 руб. по договору-поручению, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения судебных расходов в заявленной размере с Каклюгиной Л.И.

Апелляционный суд полагает, что достаточной совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что издержки должны были быть распределены между участником, обществом и инспекций, отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор между ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения Каклюгиной Л.И. и подачи ею заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения. Апелляционная жалоба на решение суда также была подана Каклюгиной Л.И., что повлекло увеличение расходов заявителя на оплату юридической помощи. Настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в реестре юридических лиц.

Инспекция, в свою очередь, является регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у Инспекции не было достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Требование к Инспекции об аннулировании записи от 15.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами 7137847864675, которая произведена Инспекцией на основании заявления Каклюгиной Л.И. по существу явилось производным, вытекающим из спора между Каклюгиной Л.И. и заявителем, в связи с вопросами корпоративного управления в ООО «Максимум», в котором данные лица являются участниками.

Из решения суда первой инстанции от 04.02.2014 по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО «Максимум», были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц) у налогового органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.

 Решение суда о признании недействительными решений участников общества достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Инспекции об аннулировании записи, привлечения Инспекции в качестве ответчика по данному делу и взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

В рассмотренном споре Инспекция,