Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-59657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как регистрирующий орган, исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требования об аннулировании соответствующих записей в реестре носили дополнительный, производный характер, в силу чего Инспекция не может быть признана должной стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.

В рамках настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на участника спорных корпоративных правоотношений, виновного в нарушении прав и законных интересов заявителя, а не на регистрирующий орган, притом, что данные действия относительно бремени издержек суд первой инстанции дополнительно оценил с учетом положений статьи 111 АПК РФ, позволяющих суду отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Оценка судом такой категории, как сложность спора, исходя из определенных рекомендаций, указываемых в информационных письмах ВАС РФ, в связи с вопросов распределения судебных расходов (издержек) должна не только соотноситься с характером спора, но и учитывать соответствующее процессуальное и иное поведение лиц, участвующих в спорных правоотношениях, при этом лица, в отношении которых заявлено требование о возмещении судебных расходов, должны представлять соответствующие и мотивированные возражения, каковых в суде первой инстанции по существу заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что расходы должны быть отнесены и на общество «Максимум» не принимается судом, так как из просительной части заявления следует, что общество «Холдинг-Строй» просило взыскать  расходы с инспекции и с Каклюгиной Л.И. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя (ОАО «ХОЛДИНГ-СТРОЙ») не представил каких-либо возражений относительно существа обжалуемого судебного акта, при этом самостоятельной апелляционной жалобы данное общество не подавало. Объем издержек заявителя не свидетельствует о  чрезмерном их характере и достаточных оснований полагать, что данные издержки были неразумны, апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также верно применена часть 1 статьи 110 в совокупности со статьей 111 АПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение об отнесении расходов на Каклюгину Л.И.  отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-59657/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева