Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-12067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Иванов А.Н. по доверенности от 28.04.2014

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. по доверенности от 19.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8243/2015) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-12067/2013(судья  Синицына Е.В), принятое

по заявлению ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Смольнинский ОСП Центрального района

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" (адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А, помещение 2Н16П, ОГРН 1047855006033; далее -  общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге № 9043, № 9044, № 9046, № 9047, № 9048, № 9050, № 9049, № 9051, № 9053, № 9055, № 9056, № 9057, № 9058, № 9059 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 заявление общества удовлетворено, указанные решения признаны незаконными. Дополнительным решением от 02.08.2013 суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 116, место установки: опора (столб), место № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87/1, место установки: опора (столб), место № 4, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 75/1, место установки: опора (столб), место № 2,Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 67/1, место установки: опора (столб), место № 11, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147/1, место установки: опора (столб), место № 11, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом155, место установки: опора (столб), место № 7, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 79/3, место установки: опора (столб), место № 11, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 88, место установки: опора (столб), место № 6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 и дополнительное решение от 02.08.2013 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А56-12067/2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и дополнительное решение от 02.08.2013 оставлено в силе.

Судебным приставом-исполнителем Смольнинской ОСП Центрального района 30.09.2014 в отношении Комитета на основании исполнительного листа от 15.09.2014 № АС 005303301 возбуждено исполнительное производство № 27573/14/78021-ИП.

Комитет 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27573/14/78021-ИП.

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 27573/14/78021-ИП отказал.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности исполнения административного органом судебного акта на основании исполнительного листа от 15.09.2014 № АС 005303301.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Вертикаль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Смольнинский ОСП Центрального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По мнению подателя апелляционной жалобы, невозможность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлена истечением срока действия договора от 16.01.2009 № РО-09/34, заключенного между обществом и СПб ГУП «Горэлектротранс» (в соответствии с пунктом 5.1 договора срока его действия истек 31.12.2013), поскольку в соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» разрешение на установку рекламных конструкций выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционный суд, учитывая характер спора и вынесенные по делу судебные акты, полагает, что доводы Комитета направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в силу судебных актах по настоящему делу. Между тем, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку данным отношениям уже дана оценка в судебном акте, принятом при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ основание прекращения исполнительного производства, связано с неоспоримым фактом, подтвержденным в процессе исполнительного производства, относится к личности должника и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа, которые могут быть исполнены только должником и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника. Таким образом, основание прекращения исполнительного производства, в частности предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, как и прочие, связано с неоспоримым юридическим фактом, подтвержденным в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.

Доказательства наличия указанных обстоятельств Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, тот факт, что договор от 16.01.2009 № № РО-09/34 на использование объектов контактной сети для размещения наружной рекламы и информации является действующим, подтверждается представленными обществом документами: дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 4 к данному договору, платежными поручениями за февраль 2014 года – январь 2015 года, письмом ГУП «Горэлектротранс» от 04.12.2014 исх. № 266.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-12067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов