Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А21-6126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А21-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Аслянянц А.В. по доверенности от 07.04.2015

от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2015) Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу                       на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу                № А21-6126/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Калининградский центр Аквакультура"

к Отделу надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу                      

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу  (далее - Отдел, административный орган) от 02.07.2014 № 09-318/040-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом надлежащим образом и в полном объеме были запрошены, исследованы и учтены все доказательства по данному правонарушению, а при проведении проверки и рассмотрении административного дела были соблюдены все нормы процессуального права, регулирующие производство по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа)                    от 28.05.2014 № ПВ-58/09 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 09-014                    от 25.06.2014.

В ходе проверки Отделом установлено, что водопользование осуществляется Обществом из подземных водоисточников (скважин). На промплощадке ООО «Калининградский центр «Аквакультура» находится  4 скважины: №233д, №609д, №761д, №165д, на момент проверки водоснабжение осуществлялось из одной скважины. Отделом установлено, что Общество использует водный объект - озеро (карьер) Форелевое, которое соединяется с Калининградским заливом (каналом),               в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от  25.06.2014 №09-318 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Калининградский центр «Аквакультура» не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем установил грубые нарушения требований части 12 статьи 9 Федерального закона                           от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) (в части срока уведомления о проведении проверки), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим  Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ                     (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен административным органом в ходе плановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной Отделом на основании распоряжения (приказа) начальника руководителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 28.05.2014               № ПВ-58/09.

При этом, административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления Общества о проведении проверки в соответствии                             с требованиями части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения).

В акте проверки от 25.06.2014 № 09-014 на странице 1 в графе «Дата и время проведения проверки» указано с 02.06.2014 по 01.07.2014 (л.д.50).

В пункте 7 распоряжения о проведении проверки от 28.05.2014 № ПВ-58/09 указаны сроки проведения проверки: с 02.06.2014 по 01.07.2014 (л.д.69).                              

В уведомлении о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 также указано, что проверка Общества будет проводиться с 02.06.2014  (л.д.66).

Как указано в уведомлении о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 (л.д. 66-67), указанное уведомление и распоряжение о проведении проверки получено мастером-рыбоводом Плиевой 29.05.2014, то есть менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки (02.06.2014), учитывая, что 31 мая и 01 июня 2014 года являлись выходными днями (суббота и воскресение).

В графе акта проверки от 25.06.2014 № 09-014 «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)» указано, что                 Амосов Д.А. (заместитель директора) ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 25.06.2014 (то есть, в день составления акта проверки), а Плиева Н.В. - 29.08.2014.

Каких-либо иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) Отделом в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков злоупотреблении правом являются голословными, поскольку Отдел не подтвердил документально свою ссылку на направление уведомления о проведении проверки по почте и невозможность его вручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Отделом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 25.06.2014  № 09-014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ в ходе проверки Общества является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Результаты проведенной Отделом проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Доводы Отдела, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2015                                  по делу №  А21-6126/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу                Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас