Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-64061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-64061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Головин Ю.А. по доверенности от 25.11.2014, Афанасьев С.Л. (паспорт)

от ответчика: Биздинашвили Н.С. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8528/2015)  ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-64061/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительное Управление "Северо-Запад"

к ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.37, ОГРН:  1097847248520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, наб. Обводного Канала 80, ОГРН:  1027804866121) о взыскании долга в размере 1 237 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 735 руб. 61 коп.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано выполнение работ по внутренней отделке в соответствии с договором подряда. По мнению ответчика, наличие акта приемки работ не исключает наличие недостатков работ по объему и стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно пункту 1.1  на объекте «Пристройка №1 «Северная долина» в соответствии с Проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованный сторонами объем работ.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ, согласованного обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора (приложение №1) стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании «Расчета договорной цены» и составляет 2 234 820 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перечисление денежных средств осуществляется в течение пяти банковских дней с момента завершения работ и сдачи их результатов заказчику.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приемки выполненных работ (КС-2), подписанный начальником участка, технадзором заказчика. Заказчик в 2-хдневный срок, подписывает представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ, и возвращает подрядчику, или дает мотивированный отказ от приемки.

В рассматриваемом случае, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору за отчетный период, предоставив в установленном договором порядке результат работ заказчику. Заказчик  принял работы, подписав  акты приемки работ и справку о стоимости работ без замечаний. Формы КС-2 и КС-3 содержат печать ответчика и подпись уполномоченного на тот момент лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик документального подтверждения своих возражений не представил.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что сторонами составлен акт сверки за период июль 2013 по май 2014, согласно которому  ответчик подтвердил наличие долга в сумме 1 237 670 руб. (л.д.161.1)

Следовательно, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере  1 237 670 руб. подтверждается материалами дела, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 28.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составил 93 735 руб. 61 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-64061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская