Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-85347/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-85347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Плешаков Е.В. – доверенность от 04.03.2014 № 230

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11725/2015)  Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Северо-Западный Государственный Медицинский Университет им.И.И.Мечникова" Минздрава России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-85347/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Северо-Западный Государственный Медицинский Университет им.И.И.Мечникова" Минздрава России

к ООО "Верса"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Северо-Западный Государственный Медицинский Университет им.И.И.Мечникова" Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее – ответчик)  о взыскании 1 959 555 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров на оказание услуг.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрение. Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с со ст. 126 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты Принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Предъявленное требование не является текущим платежом, т.к. товар был передан до вынесения решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сделал вывод, что указанное исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из системного толкования указанные норм следует, что основанием оставления без рассмотрения является наличие принятого заявления о признании несостоятельным (банкротством).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.02.2015 г. представителем Ответчика (ликвидатор) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), которое 10.03.2015 г. было отозвано Ответчиком.

Определением суда от 19.03.2015 по делу №А56-3608/2015 был принят отказ ликвидатора от заявления о признании несостоятельным.

Исходя из вышесказанного следует, на момент рассмотрения настоящего дела заявления о банкротстве не было, в связи с чем рассмотрение спорного требования в деле о банкротстве не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Факт наличия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 о признании должника несостоятельным не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное решение было принято позднее подачи настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-85347/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России (ОГРН 1117847434990, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 725654 от 24.04.2015 в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева