Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-68334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-68334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Мышко А.В. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-68334/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску  ЗАО  "Строительное управление №326"

к ООО  "Сирокко-инжиниринг"

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Строительное управление №326» (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.34, ОГРН:  1027808759934, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-инжиниринг» (адрес:  196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко д. 3а, ОГРН:  1077847309385, далее - ответчик) 15 185 872 руб. 59 коп., в том числе 12 329 789 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 856 082 руб. 79 коп. процентов за период с 23.11.2011 по 23.09.2014, а также процентов с 24.09.2014 по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения.

            Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия  его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №219 от 23.11.2011г. и №47 от 17.01.2012г. перечислил на счет ответчика денежную сумму в общем размере 12 329 789,80 руб. с указанием в назначении платежа - аванс по договору №10/11 от 23.11.2011г. за строительно-монтажные работы. Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в ходе судебного разбирательства, договор №10/11 от 23.11.2011г. между сторонами не заключался, строительно-монтажные и иные работы в счет произведенной оплаты не выполнялись, произведенные истцом платежи в счет оплаты по иным договорам не зачитывались.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства в счет незаключенного Договора, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере  12 329 789,80 руб. подтверждается представленными в материалы  дела  платежными поручениями от 23.11.2011 №219   и от 17.01.2012 №47, и  ответчиком не оспаривается. В качестве назначения платежа в означенных платежных поручениях указано - аванс по договору №10/11 от 23.11.2011г. за строительно-монтажные работы.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что все судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко д. 3а, возвращены за истечением срока хранения.

Определением суда от 21.01.2015 рассмотрение дела откладывалось  по ходатайству ответчика в целях предоставления им отзыва. Однако предъявленные требования не были оспорены ответчиком, отзыв с возражениями по существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов ответчиком в суд не направлен.

Доказательства заключения  между сторонами договора подряда, равно как и доказательства выполнения ответчиком по заданию истца каких-либо видов работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 12 329 789,80 руб.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 23.09.2014 в размере 2 856 082 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющей на день принятия решения 12 329 789,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-68334/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова