Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-6791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об АО в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям указанного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, доводы о несоответствии обязательного предложения требованиям Закона об АО подлежат оценке только после установления факта изъявления истцами согласия на выкуп у них акций в соответствии с обязательным предложением.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о продаже ценных бумаг в адрес Корпорации в установленном порядке истцы не направляли, на дату рассмотрения спора срок выкупа акций истек.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, по смыслу указанной нормы обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и интересов.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 84.3 Закона об АО следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что поскольку обязательное предложение истцами принято не было, истцы не являются лицами, имеющими законный интерес в требовании о признании обязательного предложения не соответствующему Закону об АО.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А56-2561/2014 участвовали иные лица и предметы исков не тождественны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу №А56-6791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян