Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-31880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать имущество должника, ранее выставленное на торги, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии на его стороне упущенной выгоды в сумме, согласованной сторонами агентского соглашения в качестве вознаграждения за услуги, предоставленные  ООО «Брянскфарм»  в рамках участия на торгах по продаже имущества предприятия-банкрота. Возможная утрата впоследствии со стороны ООО «Брянскфарм» интереса к получению имущества должника  не свидетельствует о том, что истец упустил соответствующую выгоду от своего Принципала, притом, что фактически заявитель располагает возможностями по приобретению и реализации актива общества-должника в связи с признанием торгов недействительными.  

Даже если бы победителем было признано ООО «Зенит» в судебном порядке, то истцу по условиям соглашения от 22.04.2013  не могли быть причинены убытки, так как само участие в торгах ему не гарантировало победы. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал сумму взыскиваемого материального ущерба в размере согласованной с иным лицом суммы вознаграждения, притом, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-4522/2013 на конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества ЗАО «Мелькрукк» с ООО «Агентство судебно-правовой защиты», то  есть последний получил потенциальное право на получение вознаграждения по соглашению от 22.04.2013, сведений о расторжении которого представлено не было.

Само по себе установление в судебном порядке нарушений при определении победителя торгов, вопреки позиции заявителя жалобы, не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения и отнесения обязанности по ее возмещению на ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств факта возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество истца незаконно не было признано победителем, не влияет на правильность выводов суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку для получения предполагаемых истцом доходов ему необходимо было стать победителем, а сам факт подачи заявки на участие в торгах, а также само участие не является доказательством получения предполагаемой прибыли.

Требование, заявленное в отзыве  ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, обусловленное наличием оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения путем указания в ней на отнесение расходов по судебной экспертизе на истца,  апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку при повторном изучении материалов дела и правовых позиций сторон, признан верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за производство судебной экспертизы остаются на ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ».

Так, лица, участвующие в деле, не отрицают, что при рассмотрении иска генеральный директор ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» заявил о фальсификации доказательств – договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, в целях проверки которого заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд определением  от 28.11.2014 удовлетворил ходатайство ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» о проведении судебной экспертизы, назначив ее проведение в ООО «Экспертно-криминалистического бюро», проведение экспертизы поручено эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне. Этим же судебным актом был установлен размер вознаграждения экспертной организации ООО «Экспертно-криминалистического бюро» в сумме 164 000 руб., которое подлежит перечислению ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» на депозитный счет арбитражного суда.

По итогам экспертизы было представлено заключение № 15/15-А от 28.01.2015, согласно которому 1. Состав бумаги листов договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4) идентичны по физико-химическому составу. 2. Состав краски, который нанесен печатный текст на листах договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4), идентичны по физико-химическому составу.

Поскольку признаки недостоверности доказательств не установлены, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было отклонено ввиду необоснованности.

Обязанность возместить расходы эксперта относится судом на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия по проведению экспертизы не могут быть осуществлены за счет средств истца, так как экспертиза была назначена не по его инициативе, а по ходатайству ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ».

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта с лица, участвующего в деле.

Довод  ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» о том, что оно не является инициатором судебного разбирательства и, соответственно, на него не могут быть отнесены расходы по экспертизе, проведенной по его инициативе, не основаны на правильном толковании названной нормы.

Оспаривая требования, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» заявило ходатайство о проведении экспертизы, а потому несет расходы, связанные с этим процессуальным действием.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» на то, что расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны несостоятельна, так как для возложения всех судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем, оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не было установлено, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), притом, что экспертиза не подтвердила доводы ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», изложенные в заявлении о фальсификации, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы и заявленных иным лицом дополнительных возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-31880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева