Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А26-8724/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А26-8724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8815/2015)  индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2015 по делу № А26-8724/2014(судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании права собственности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 308100120300072, ИНН: 100121773128; местонахождение: г.Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,2) о признании права собственности на долю в размере 15,9/2821,75 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане цоколь: 7, 8, 13, 14, 20; 1 этаж: 51, 54; 2 этаж: 1, 4, 18, 19; 3 этаж: 1, 19 в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский,д.30 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации Петрозаводского городского округа на нежилые помещения номера на поэтажном плане цоколь: 7, 8, 13, 14, 20; 1 этаж: 51, 54; 2 этаж: 1, 4, 18, 19; 3 этаж: 1, 19 в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский,д.30.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены. При этом расходы по госпошлине по иску оставлены судом на истце.

Предприниматель Романов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Администрации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8000руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса РФ,  а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», суд первой инстанции установив, что спорные помещения в доме № 30 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске (электрощитовые, коридоры, бойлерные, теплоузлы, лестничные клетки и лестницы) являются общим имуществом здания, в связи с чем удовлетворил иск.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не освобождает органы местного самоуправления от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Предпринимателем по иску госпошлина в размере 8000руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя Романова Д.В. удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2015 по делу №  А26-8724/2014  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Романова Д.В. 11000руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина