Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Стыриковича М.А. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10508/2015)  ООО "ДЕККА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-698/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ДЕККА"

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕККА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 88119 руб. 28 коп., пеней за период с 11.07.2014 по 20.11.2014 в размере 11 499 руб. 57 коп., а также о расторжении договора аренды от 26.03.2008 №03-А129533.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДЕККА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель КУГИ в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «ДЕККА» (арендатор) заключен договор №03-А129533 аренды нежилого помещения 2Н площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером 78:1198:0:7:1, расположенного по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.41, лит.А, на срок до 26.03.2008.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Претензией от 20.11.2014 исх. №22690-/14 Комитет уведомил Общество о необходимости оплатить задолженность и пени, а также предложил Обществу направить представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Указанная претензия была направлена Комитетом по юридическому адресу Общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015 по делу №  А56-698/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина