Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-38738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, общество для защиты своих интересов в связи с оспариванием в арбитражном суде обратилось за юридической помощью к адвокату Бойко А.В. Размер вознаграждения, как указано в пункте 3.1 Договора определяется на основании расчета о затраченном времени по ставке 1000,00 руб./час.

 Из актов оказанных услуг по договору №02/2013 от 25.06.2013, следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 24000,00 руб., в том числе, состоит из трудозатрат исполнителя состоящих из юридических  услуг, оказанных за отчетный период с июня по август 2013 и сентября по  октябрь 2013 года которые состоят из: представления интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013, 22.08.2013; ознакомления с материалами дела 20.08.2013; подготовка пополнения к позиции по делу 21.08.2013; по делу №А56-54379/2013 ознакомление с материалами дела 28.08.2013; по делу №А56-38738/2013;  подготовка апелляционной жалобы на решение от 22.08.2013 и направление жалобы сторонам; встреча с контрагентом заказчика.

 Из акта № 01/2013 от 31.08.2013 следует, что 18000,00 руб. были оплачены заявителем адвокату Бойко А.В. за ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013 и 22.08.2013. Однако при этом судебное заседание 15.08.2013 было отложено судом по ходатайству заявителя для ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, хотя представители заявителя имели все возможности ознакомится с материалами исполнительных производств до обращения в арбитражный суд. Также в общую сумму 18000,00 руб. включена стоимость услуг адвоката Бойко А.В. по ознакомлению с материалами дела № А56-54379/2012, которое не относится к рассматриваемому делу и необходимость несения затрат по оплате данного действия обществом не подтверждена.

 Согласно акту от 21.10.2013 № 02/2013 к договору от 25.06.2013 № 02/2013 в общую сумму 6 000,00 руб. включена стоимость услуг по встрече с контрагентом общества, однако документального подтверждения совершения данного действия и необходимости его совершения обществом также не представлено.      Из квитанции по  соглашению №б/н от 01.11.2013, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 20000,00 руб., в том числе, состоит из: ознакомления с делом; ведение дела; составление документов; консультация.

 Однако, согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции обществом дополнительных документов не представлялось, в связи с чем, сумм а судебных расходов в размере 5000,00 руб. за составление документов документально не подтверждена.

Арбитражный суд в своем определении указал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях двух судебных инстанциях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 7000,00 руб. (4 заседания) за каждое судебное заседание и 7000,00 руб. за составление искового заявления, 6000,00 руб. за составление апелляционной жалобы.

Представленный Управлением в материалы дела расчет размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела основанный на расценках юридических фирм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за основу Управлением принята минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов  в размере 44000,00 руб. неразумной, снижая ее до 41000,00 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции сделана арифметическая ошибка и должна быть взыскана сумма равна 34 000 руб., а не 41 000 руб.  В тоже время апелляционный суд отмечает, что в расчете Управления не фигурирует сумма за составление искового заявления, которая и была взыскана судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет времени составляет 5 000 руб., в связи с чем стоимость услуг представителя с учетом стоимости часа составляет  5000 руб.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, из актов об оказанных услуг по договору №02/2013 от 25.06.2013 невозможно определить стоимость услуг непосредственно связанных с трудозатратами представителя заявителя, понесенных им при совершенные юридических действия на различных этапах выполнения работ. №02/2013 от 25.06.2013. Кроме того, расчет о затраченном времени исполнителя по ставке 1000,00 руб./час и не зафиксирован в актах оказанных услуг.

Время, указанное в расчете Управления в части составления искового заявления,  апелляционной жалобы является приблизительным и ничем не подтвержденным.

Доводов относительно несогласия с неудовлетворенной частью заявления по  договору №02/2013 от 25.06.2013, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, представителем Управление не доказан факт чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №02/2013 от 25.06.2013.

 В соответствии с договором об оказании юридических услуг № АС-44 от 07.04.2014, который был заключен заявителем с ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, заявитель оплатил ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» судебные расходы в сумме 50000,00 руб. по платежному поручению № 9 от 30.04.2014.

Однако, из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи невозможно определить объем понесенных трудозатрат исполнителя за представительство в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов. Кроме того, длительность судебных заседаний составила не более 5 минут, дополнительных документов в обоснование заявленного требования истцом не представлялось.

 Арбитражный суд посчитал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях двух судебных инстанциях по вопросу о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 7000,00 руб. (4 судебных заседания) за каждое судебное заседание.

Управление ссылается, что указанные расходы являются чрезмерными со ссылкой на стоимость участия в судебных заседаниях у других юридических фирм.  

В тоже время как уже отмечалось выше в представленных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, оказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе и снижения их судом первой инстанции Управление не представило.

   Судебные расходы в сумме 477,40 руб. связанные уведомлением участвующих в деле лиц подтверждены заявителем документально и относятся к предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками.

Довод подателя жалобы о том, что указанные судебные расходы не подтверждены, противоречит представленным в материалы дела документам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-38738/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева