Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-72133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссионером, при продаже экспортной продукции.

Пунктом 2.6 указанного Приказа установлено, что для определения НДС, принимаемого к вычету по операциям, облагаемым по ставке 0%, определять долю расходов по приобретению сырья, исходя из количества реализованных на экспорт всех видов вырабатываемой готовой продукции.

Предусмотренное приказом по учетной политике Общества положение о том, что с целью определения суммы налога им фактически ограничен перечень товаров (работ, услуг), которые он относит к расходам на продажу продукции, поставляемой на экспорт, не отвечает требованию пункта 10 статьи 165 НК РФ об определении суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), которые приобретены для производства и (или) реализации обусловлен технологическим процессом производства продукции, и не может быть ограничен перечнем товаров (работ, услуг), которые относятся к расходам на продажу продукции, поставляемой на экспорт, предусмотренных приказом по учетной политике Общества.

Учитывая, что продукция, реализованная в проверяемом периоде Обществом, как на внутреннем рынке (облагается НДС по ставке 18%), так и на экспорт (облагается НДС по ставке 0%), произведена в результате одного и того же технологического процесса, все товары (работы, услуги), которые приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), то есть не только сырье, одновременно участвуют в этом производственном процессе. Данное обстоятельство означает, что НДС, связанный с приобретением всех товаров (работ, услуг), которые приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) подлежит распределению с целью определения суммы налога, подлежащей вычету в отношении операций по реализации товаров на экспорт и внутренний рынок.

Таким образом, учетной политикой налогоплательщика в проверяемый период не установлен раздельный учет "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам. Фактически НДС по указанным расходам в полном объеме предъявлялся к налоговому вычету по ставке 18%.

Следовательно, определение суммы НДС, подлежащей вычету по операциям, связанным с реализацией на экспорт (со ставкой НДС 0 процентов), в размере только той суммы налога, которая уплачена поставщику сырья, как это предусмотрено принятой налогоплательщиком учетной политикой противоречит требованиям главы 21 НК РФ.

При отсутствии закрепленной Обществом методики распределения косвенных расходов (в том числе общехозяйственных и других), одновременно использующихся в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, Инспекцией в ходе проверки произведен расчет распределения суммы НДС, подлежащей вычету в отношении операций по реализации товаров на экспорт и внутренний рынок за IV квартал 2013 года на основании имеющихся у налогового органа и представленных в ходе проверки документов. Пропорция для распределения сумм НДС, подлежащих вычету в отношении операций по реализации товаров на экспорт и внутренний рынок за IV квартал 2013 года определена исходя из количества реализованных товаров (что соответствует методике, закрепленной в учетной политике налогоплательщика для определения доли расходов по приобретению сырья).

Обществом не представлено возражений в отношении правильности расчета.

Следовательно, налогоплательщик при исчислении суммы НДС за IV квартал 2013 года по реализации, облагаемой по налоговой ставке 18%, неправомерно применил сумму налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), фактически использованным для производства продукции, облагаемой по ставке 0% при реализации на экспорт и не получил права в IV квартале 2013 года на применение указанных налоговых вычетов в сумме 34 709 837 руб. при реализации на экспорт по ставке 0%, в связи с тем, что момент определения налоговой базы не наступил, в виду отсутствия документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в размере 34 709 837 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу №А42-1252/2011;  ФАС Уральского округа от 23.12.2013 по делу № А47-2542/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская