Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-42447/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от к/у ООО «Политроника»  - Александров С.И., опр. от 18.07.2012

от ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» - пр. Муштакова С.Т., дов. от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8970/2015) представителя участников ООО «Политроника» Баталыгина Н.Н.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 года по делу № А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Политроника»,

установил:

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  19.04.2007  по  делу  №А56-42447/2006  Общество    с  ограниченной ответственностью  «Политроника» (далее – Общество, должник)  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим  должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М. Определением от 18.07.2012  арбитражный управляющий Катков С.М. освобождён от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Политроника»,  новым конкурсным управляющим должника утверждён Александров С.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 конкурсное производство завершено. Суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены надлежащим образом. Требования кредиторов, не удовлетворенные за счет конкурсной массы, следует считать погашенными. Содержание отчета о конкурсном управлении и приложенные в его обоснование документы позволяют признать ходатайство о завершении конкурсного производства обоснованным.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба представителем участников ООО «Политроника Баталыгиным Н.Н., выступающим, также, от ООО «Компания 207», в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в течение длительного периода времени собраний кредиторов не проводилось, конкурсный управляющий перед кредиторами не отчитывался. Участники должника надлежащим образом о ходе процедуры конкурсного производства не информировались. Имущество должника без уведомления учредителей передано конкурсному кредитору ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» (ЗАО «МКГ»). После удовлетворения требований кредиторов у должника должны были остаться активы на сумму 9000000,00 руб. и производство по делу о несостоятельности подлежало прекращению. Со стороны кредитора должника имело место злоупотребление правом, поскольку им получено имущество, превышающее по стоимости сумму кредиторской задолженности, при этом не произведены расчеты по текущим платежам. У кредитора не имеется полномочий гарантировать осуществление расчетов по текущим платежам. На имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, вправе претендовать должник и учредители (участники) должника. Кредитор по текущим платежам – ООО «Компания -207» не смог своевременно обратиться к конкурсному управляющему по независящим от него причинам. Представитель учредителей (участников) ООО «Политроника» о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 определение апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «Политроника» Баталыгина Н.Н.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим Александровым Святославом Игоревичем даны дополнительные пояснения, в которых он просил прекратить производство по апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ 03.07.2014 внесена запись об исключении ООО «Политроника» из реестра юридических лиц, должник снят с налогового учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Политроника».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что апелляционным судом необоснованно было отклонено ходатайство Баталыгина Н.Н. о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора в рамках дела №А56-46275/2014 по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении записи об исключении ООО «Политроника» из ЕГРЮЛ.

Также, 13.02.2015 Баталыгин Н.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного .апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А56-46275/2014 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и признании недействительной записи ГРН 714784439194, внесенную МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 03.07.2014 о прекращении деятельности ООО «Политроника» в связи с ликвидацией  и обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Политроника» (ОГРН 1037811002108).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отменой определения о пересмотре которого заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Имущество должника не было реализовано на торгах и не принято кредиторам в качестве отступного. В порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество передано кредитору, выразившему согласие его принять. В материалы арбитражного дела представлен отчет о завершении процедуры конкурсного производства с .приложением всех необходимых документов. Собрания кредиторов проводились 18.08.2012, 07.12.2012, 24.01.2013, 29.05.2013, соответствующие документы представлены в суд. На дату созыва собраний кредиторов, конкурсный управляющий не располагал сведениями об избрании представителя учредителей должника, оснований уведомлять о проведении собрания каждого учредителя (участника) не имелось. После принятия на собрании 29.05.2013 решения о завершении процедуры конкурсного производства, оснований для созыва  собраний кредиторов не имелось. Аналогичные доводы приводились в жалобе на конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу №А56-42447/2006, данное определение не обжаловано. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что несостоятельность вызвана действиями участников (учредителей) должника, которые инициировали отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего должнику, при отсутствии равнозначного встречного предоставления. Со стороны кредитора по текущим платежам ООО «Компания 207» действуют те же лица, что и от имени учредителей, со стороны подателя жалобы допущено злоупотребление правом. Цена отсечения указана в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Политроника» в новой редакции, утвержденного кредиторами ООО «Скания – Русь» и ООО «Скания – Питер» на собрании 07.12.2012. Цена отсечения определена с учетом резервирования денежных средств, необходимых конкурсному кредитору, принявшему имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами по текущим платежам. ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» передало гарантийное письмо по предоставлению гарантии погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам в размере, установленном судебными актами. ООО «Компания 207» не обращалась к конкурсному управляющему с  требованием о погашении задолженности по текущим платежам. В обжалуемом определении суда отмечено, что представитель учредителей (участников) должника надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены надлежащим образом. Предпосылок для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не имелось.

ООО «Компания 207» в отзыве на апелляционную жалобу Баталыгина Н.Н. поддержало его доводы, указав, что конкурсный управляющий ООО «Политроника» нарушил положения Закона о банкротстве, и передал имущество конкурсному кредитору ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» без решения участников (учредителей) ООО «Политроника», превышающее по стоимости требования указанного кредитора. Расписки конкурсного кредитора о намерении удовлетворить текущие требования, не соответствуют закону.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Баталыгина Н.Н.

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании подлинных документов у конкурсного управляющего. Представители лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствие обоснований уважительных причин, препятствовавших заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств необходимости представления запрашиваемых документов в материалы дела при том, что позиция конкурсного управляющего подтверждена копиями соответствующих документов в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ, ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено арбитражным судом.

Арбитражный управляющий, представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета  конкурсного  управляющего  о  результатах  проведения  конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона №127-ФЗ – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Политроника» были включены требования кредиторов: ООО «Скания-Русь» и ООО «Скания – Питер». Впоследствии права требования у указанных кредиторов приобретены ЗАО «Межрегиональная консалтинговая компания». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012  произведено процессуальное правопреемство. Требования кредитора включены в реестр на сумму 357475895,87 руб., из которых 25245164,19 руб. основного долга и 9511138,10 руб. неустойки.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Политроника» от 13.01.2014 из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено имущество должника – нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б.

Имущество было выставлено на торги в рамках процедуры конкурсного производства. Торги, назначенные на 28.04.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. Также не состоялись повторные торги, назначенные на 13.06.2012. Имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения и также не было реализовано.

На собрании кредиторов от 24.01.2013 было принято решение не принимать имущество в качестве отступного, после чего, 25.01.2013 было направлено предложение конкурсным кредиторам принять спорное имущество. Также такое предложение было адресовано кредитору по текущим платежам ООО «Компания 207».

Заявка о принятии имущества поступила лишь от ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа. Со ссылкой на положения статьи 148 Закона о банкротстве, имущество передано указанному кредитору, что оформлено Соглашением от 05.03.2013. ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» направило 01.03.2013  гарантийное письмо о погашении требований кредиторов по текущим платежам.

По результатам обстоятельств, отраженных в отчете, конкурсный управляющий указал на целесообразность завершения процедуры конкурсного производства. Также собранием кредиторов от 29.05.2013 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сослался на то, что представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при реализации имущества, не могут быть приняты.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №296-ФЗ) применяется арбитражными судами при