Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-42447/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку последняя процедура по делу о несостоятельности ООО «Политроника», которая окончилась принятием оспариваемого определения, введена до принятия Федерального закона №296-ФЗ, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона №127-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом №296-ФЗ.

По смыслу положений статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, в первую очередь предлагается кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены в ходе конкурсного производства. Руководствуясь приведенным положением, конкурсный управляющий обоснованно передал имущество ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа».

В Законе о банкротстве не содержится положения, обязывающего конкурсного управляющего оценивать нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, передаваемое кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, равно как и обязанности кредитора осуществлять расчеты по текущим платежам. Кроме того, исполнение или неисполнение кредитором последней не имеет правового значения для вывода о законности передачи в его пользу имущества.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном получении конкурсным кредитором 9000000,00 руб.в результате получения спорного имущества не основан на положениях Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства или оставшееся после расчетов с кредиторами, может быть передано участникам (учредителям) должника лишь в том случае, если от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы. В данном случае,  имелся конкурсный кредитор, чьи требования не были погашены в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), который согласился принять спорное имущество. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное имущество должно было быть передано учредителям, не может быть принята.

Законность действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами, являлась предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 26.08.2013 установлено, что какие-либо нарушения со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению информации возлагается на конкурсного управляющего применительно к собранию кредиторов, обязанности по предоставлению информации о ходе конкурсного производства учредителям (участникам) должника не установлено.

Кроме того, непроведение собраний кредиторов, или непредставление возможности учредителей (участников) должника участвовать в собрании кредиторов само по себе не исключает вывода о завершении всех мероприятий конкурсного производства и наличия оснований для завершения конкурсного производства.

Расчет с конкурсным кредитором согласно условиям обязательства произведен не был, требований кредитора погашены в результате мероприятий по завершению конкурсного производства. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, не имелось.

Принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано в ходе конкурсного производства несмотря на неоднократные попытки его реализации, вывод о том, что кредитору досталось имущество, превышающее своей рыночной стоимостью задолженность кредитора не может быть сделан. Расчеты с кредиторами по текущим требованиям за счет данного имущества при таких обстоятельствах не могли быть произведены.

К отчету конкурсного управляющего приложены Справка Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга от 21.11.2013 №10-35/2387, подтверждающая исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. Также к отчету приложен Акт о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны, представленная в Архив, из которой следует, что обязанности по передаче документации должника в архив также исполнялись конкурсным управляющим.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не допущено. С учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» у суда не имелось обязанности по отдельному извещению кредитора по текущим платежам о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Имея сведения о возбуждении процесса по делу о несостоятельности, ООО «Компания-207» не была лишена возможности узнать о дате и времени судебного заседания и ознакомится с отчетом конкурсного управляющего, представленного в суд. Подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе касательно ООО «Компания- 207» могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014, представитель участников (учредителей) должника был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, вынесение обжалуемого определения в его отсутствие не могло быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2014 по делу №  А56-42447/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева