Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-77359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскания убытков на сумму 706 694 руб. 96 коп. в виде уплаченных им процентов по договору займа, не представил доказательств вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, которые послужили бы основанием для несения истцом расходов по уплате таких процентов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать, а заказчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 1 550 307 руб. 04 коп. от суммы долга, включая дополнительные работы и резерв. Расчет неустойки произведен неверно. Апелляционный суд предложил сторонам произвести расчет неустойки от суммы долга без дополнительных работ и без резерва.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 г. по 21.01.2015 г. составила 971 079 руб. 05 коп.

По расчету ответчика неустойка составила 992 246 руб. 29 коп.

Ответчик мотивированных возражений по расчету истца не представил, ответчик рассчитал неустойку с 15.01.2013 г., что не соответствует условиям п. 3.6. Договора об оплате работ в течение 60 дней после подписания Акта формы № КС-2.

Апелляционный суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующий условиям договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и на представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца взыскивается в доход федерального бюджета 1 075 руб. 19 коп. по государственной пошлине по иску.

Истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-77359/2014  отменить.

Взыскать с ООО «Строительный трест - 27» в пользу ООО «Нэксен» 898 289 руб. 61 коп. долга, 971 079 руб. 05 коп. неустойки, 14 779 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 21 260 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нэксен» отказать.

Взыскать с ООО «Нэксен» в пользу ООО «Строительный трест - 27»  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Нэксен» в доход федерального бюджета 1 075 руб. 19 коп. доплаты государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова