Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А26-1236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А26-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10672/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу № А26-1236/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

о взыскании 475 156 руб. 60 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее – ответчик) о взыскании 475156 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения№01443 от 01.01.07 за период с 10 июля 2014 по 13 января 2015 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 197 154,07 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения №01443 от 01.01.07 за период с 10 июля 2014 по 13 января 2015 года; с момента вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства на всю взысканную сумму – 210 011,77 руб., с учётом погашаемого долга, по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            Как следует из текста жалобы, ее податель полагает, что размер подлежащей взысканию с него неустойки должен быть уменьшен судом до 100 000 руб.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гранитная Гора» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №01443, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору) потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора установлен размер штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 197 154,07 руб., указав, что для дальнейшего уменьшения размера неустойки оснований нет.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил сроки оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии составляет незначительные периоды времени, а также авансовый характер основного платежа и размер договорной неустойки.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало уменьшить до 100 000 руб., подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, отсутствуют оснований для уменьшения размера неустойки ниже определенной судом первой инстанции суммы.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

а основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу № А26-1236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян