Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А42-280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А42-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9196/2015)  ООО "Новая торговая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2015 по делу № А42-280/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области

к ООО "Новая торговая компания"

о взыскании,

установил:

 Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министрество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 100 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. арендной платы, подлежащей внесению досрочно за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. на основании договора аренды лесного участка № 0420-2009-04 от 25.06.2009г.

Решением от 20.03.2015г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания авансового платежа за 3 квартал 2015 года в сумме 100 000 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, исковое требование, заявленное в порядке п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным в связи с отсутствием досудебного требования о досрочном внесения арендной платы за указанный период.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 25.06.2009г. между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ООО «Новая топливная компания» был заключен договор аренды лесного участка № 0420-2009-04, в соответствии с которым ООО «Новая топливная компания» на  условиях аренды предоставлен лесной участок с кадастровым номером 51:00:000000:0010, общей площадью 8,5 га, расположенный в Кольском р-не, Мурманское лесничество, Туломское участковое лесничество, кв. 493, в. 42,47, кв. 494, в. 28,29,30 для целей осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора установлен с 25.06.2009г. по 24.06.2058г. (п. 19 договора).

Актом приема-передачи от 25.06.2009г. ответчик принял в аренду  лесной участок с кадастровым номером 51:00:000000:0010, общей площадью 8,5 га.

Согласно п. 5 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в год.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2013г. № 11-ПП реорганизован Комитет по лесному хозяйству Мурманской области путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области.

23.08.2013г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности Комитета по лесному хозяйству Мурманской области в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (рег. № 2135190111901).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации МПР стало правопреемником стороны Арендодателя по договору аренды лесного участка № 0420-2009-04 от 25.06.2009г.

ООО «Новая топливная компания» переименовано в ООО «Новая торговая компания».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. в размере 100 000 руб. 00 коп. (из которых в федеральный бюджет – 82 699,05 руб.; в бюджет Мурманской области – 17 300,95 руб.).

Кроме того, на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ истец предъявил к взысканию арендную плату в порядке авансового платежа в сумме 200 000 руб. 00 коп. (из которых в федеральный бюджет – 165 398,10 руб.; в бюджет Мурманской области – 34 601,90 руб.), подлежащей внесению за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. (4 квартал 2014г. и 3 квартал 2015г.).

            Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды и неоспоренности Обществом наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также условий для удовлетворения требования в порядке п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Следовательно, право требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы у арендодателя возникает в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, и вопреки доводам жалобы не связано с необходимость направления последнему досудебной претензии.

При этом по смыслу ст. 619 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд либо внесение арендной платы не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Общество неоднократно допускало просрочки арендной платежей, в частности, ранее имевшаяся задолженность за 2010г. была взыскана в рамках дела № А42-4431/2011; задолженность по арендной плате за 2011г. взыскана судом в рамках дела № А42-1589/2012; задолженность по арендной плате за 2012г. взыскана судом в рамках дела № А42-4257/2013; задолженность по арендной плате за 2013г. взыскана судом в рамках дела № А42-1973/2014.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением обязательств по договору аренды со стороны Общества.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2015г. по делу №  А42-280/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина