Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А26-6554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А26-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Мурущук С.А., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3741/2015)  федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18 декабря 2014 года по делу № А26-6554/2014 (судья  Александрович Е.О.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436"

к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант"

о взыскании 114 294 руб. 48 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2436» (ОГРН: 1101001012947; 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. боровая, д.17; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН: 1111001014354; 185000; Республика Карелия, город Петрозаводск, ш. Шуйское; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №2 от 25.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер штрафа должен составлять 10% от всей цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2013 №1063.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 25.02.2014 № 2 на поставку товаров по государственному оборонному заказу, по условиям которого                     ООО «Провиант» (поставщик) обязалось поставить товар согласно прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить его. Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки и адрес доставки указаны в спецификации.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара - масло сладко-сливочное,  несоленое, высшего сорта с массовой долей жира 82,5 %, соответствующее ГОСТ Р 52969-2008, в количестве 2110 кг., цену единицы товара (1 кг.) – 270 руб. 84 коп., стоимость контракта - 571 472, 40 руб.;  сроки поставки: 350 кг – с 10.03.2014 по 14.03.2014, 340 кг – с 07.04.2014 по 11.04.2014, 350 кг – с 12.05.2014 по 16.05.2014, 340 кг – с 09.06.2014 по 13.06.2014, 350 кг – с 07.07.2014 по 11.07.2014 и 380 кг – с 04.08.2014 по 08.08.2014.

Пунктом 3.10 контракта установлена обязанность заказчика по проведению экспертизы товара на предмет его соответствия условиям контракта.

В рамках указанного контракта 11.03.2014 ответчик поставил истцу товар в количестве 350 кг по товарной накладной № ПР1962 на сумму 122 500 руб., в отношении которого была назначена экспертиза. Согласно протоколу лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 25.03.2014 № 331/С образец товара, поставленного по товарной накладной № ПР1962, не соответствует требованиям НД ГОСТ Р 52969-2008 по микробиологическим показателям (превышение показателей по содержанию плесени, дрожжей и КМАФАнМ).

16.04.2014 по товарным накладным №ПР1962 и №ПР2634 от 11.04.2014 ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 350 кг. (94 794 руб.) и 340 кг.  (92 085 руб. 60 коп.). Как указывает ответчик, товар по товарной накладной №ПР1962 в количестве 350 кг. был поставлен взамен товара ненадлежащего качества ранее поставленного по накладной от 11.03.2014 товара ненадлежащего качества, о чём свидетельствует  совпадение номера накладных и количеством поставленного товара, а по накладной №ПР2634 -  в счёт  поставки товара по сроку с 07.04.2014 по 11.04.2014. 

Согласно протоколу лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 28.04.2014 № 702/С образец товара, поставленного по товарной накладной № ПР2634, не соответствует требованиям НД ГОСТ Р 52969-2008 по санитарно-гигиеническим показателям (несоответствие показателей кислотно-жирового состава).

26.05.2014 по товарной накладной №ПР5060 ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 690 кг. на сумму 186 886 руб. 50 коп.  Согласно протоколу лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 04.06.2014 № 1035/С образец товара, поставленного по товарной накладной № ПР5060, не соответствует требованиям НД ГОСТ Р 52969-2008  микробиологическим показателям (превышение показателей по содержанию плесени, дрожжей).

Товар по накладной №ПР1962 от 11.04.2014  принят заказчиком, а товар ненадлежащего качества по накладным  № ПР1962 от 11.03.2014 в количестве 350 кг., №ПР2634 от 11.04.2014 в количестве 340 кг., №5060 от 26.05.2014 в количестве 690 кг. – возвращен поставщику, направлены претензии об уплате штрафа за нарушение условий контракта.

Неисполнение ООО «Провиант» претензий об уплате штрафов послужило основанием для обращения Учреждения  в арбитражный суд. 

Вышеуказанные результаты лабораторных исследований ответчик не оспорил, указанные в них данные надлежащими доказательствами не опроверг, самостоятельную экспертизу поставляемой продукции не произвел.

С учётом изложенного, суд признал доказанным факт поставки                        ООО «Провиант»  по накладным  № ПР1962 от 11.03.2014 в количестве 350 кг., №ПР2634 от 11.04.2014 в количестве 340 кг., №5060 от 26.05.2014 в количестве 690 кг. товара ненадлежащего качества, то есть не соответствующего условиям контракта (в частности, требованиям ГОСТ Р 52969-2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу №А26-3905/2014 с Общества взыскано                        57 147, 24 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 11.03.2014  № ПР1962 на сумму 122 500 руб. Штраф рассчитан в размере 10% от всей цены государственного контракта.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение просит взыскать с Общества 57 147, 24 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 11.04.2014 №ПР2634 на сумму 92 085, 60 руб. (что составляет 10% от всей цены государственного контракта.), а также 57 147, 24 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 26.05.2014 №5060 на сумму 186 886, 50 руб. (что составляет 10% от всей цены государственного контракта.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что размер штрафа с учётом  действующих правовых норм и условий контракта штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной №ПР2634 от 11.04.2014 (на сумму  92 085 руб. 60 коп.) должен составлять 9 208, 56 руб., по товарной накладной №5060 от 26.05.2014 (на сумму 186 886 руб. 50 коп.) - 18 688, 65 руб., приняв во внимание, что в рамках дела №А26-3905/2014 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 57 147, 24 руб., исчисленный со всей цены контракта за неисполнение обязательства на сумму 122 500 руб. (с которой штраф должен составить 12 250 руб.), отказал в удовлетворении настоящего иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063).

Согласно пункту 3 Правил №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована поставка товара по контракту партиями и установлены сроки поставки и объем товара по каждому сроку. 

Учреждение за поставку товара в счёт частичного исполнения условий контракта по трём срокам поставки, определенным договором, исчислило штраф от всей суммы контракта по поставке каждой из партий некачественного товара, в результате чего общая сумма штрафа по расчёту Учреждения составила 171 441, 72 руб. (30% от цены контракта).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание условия Контракта, учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполненное обязательство, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не от всей цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учётом  действующих правовых норм и условий контракта штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной №ПР2634 от 11.04.2014 (на сумму  92 085 руб. 60 коп.) должен составлять 9 208 руб. 56 коп., по товарной накладной №5060 от 26.05.2014 (на сумму 186 886 руб. 50 коп.) в размере 18 688 руб. 65 коп.

Поскольку  в рамках дела №А26-3905/2014 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 57 147 руб. 24 коп., исчисленный от всей цены контракта за неисполнение обязательства на сумму 122 500 руб. (с которой