Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-86066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-86066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крюков К.О., представитель по доверенности от 25.05.2015, паспорт,

от Нестерова М.С.: Кондратьев А.В., представитель по доверенности от 11.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11270/2015) ООО «Линтек» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-86066/2014 (судья Пряхиной Ю.В.), принятое

по иску ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй»

к ООО «Линтек»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности-строй» (ОГРН 1063905080876, адрес местонахождения: 236019, Калининградская область, Калининград, ул. Беланова, 89, 33) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН 1089847044561, адрес местонахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, лит. А) (далее – ответчик) о взыскании 534 979,40 руб. гарантийного удержания и 326 337,44 руб. неустойки по 17.12.2014, а также неустойки с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 63 802 руб., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и 26936 руб. на оплату проживания и проезда к месту судебных заседаний.

ООО «Линтек» обратилось со встречным иском иск о взыскании с ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй» 529629,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, который был принят судом первой инстанции.

Решением от 18.03.2015, с учетом взаимозачета полученного от ответчика оборудования и материалов на сумму 91 350 руб., первоначальный иск удовлетворен только в части взыскания 443 629,40 руб. гарантийного удержания, размер неустойки также был пересчитан судом первой инстанции и взыскан в размере 32 633,74 руб., поскольку ее начисление от цены договора, а не от суммы задолженности суд признал несправедливым и противоречащим компенсационному характеру неустойки. В остальной части первоначального иска было отказано. Требование о взыскании неустойки с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга судом признано не конкретизированным. Заявление истца о взыскании судебных расходов, исходя из принципов пропорциональности и разумности, характера спора, предмета оказания юридических услуг, представление интересов истца в судебных заседания его руководителем, также было удовлетворено судом первой инстанции лишь частично, в размере 25 955,61 руб.

Встречное исковое заявление, в связи с несоблюдением претензионного порядка, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать, и принять встречный иск подателя жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания направленную в адрес истца претензию о просрочке выполнения работ за исх. №746/12 от 02.10.2012. Данная претензия, по мнению подателя жалобы, подтверждает соблюдение ООО «Линтек» претензионного порядка по встречному иску, следовательно, его оставление без рассмотрения было необоснованным, тогда как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, с учетом их взаимной связи, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что письмо, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку обмен письмами происходил в процессе выполнения работ, впоследствии работы были приняты без претензий к качеству и срокам в полном объеме. Не было у ответчика претензий к срокам выполнения работ и в течение двухлетнего гарантийного срока. В отзыве истец также опровергает доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ.

До начала судебного заседания, 11.06.2015 в материалы дела от ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй» поступило ходатайство о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу на его правопреемника Нестерова Максима Сергеевича, 29.07.1972 года рождения.

В обоснование ходатайства его податель представил договор уступки долга (цессии) от 29.05.2015, согласно которому ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй» (цедент) уступает, а Нестеров Максим Сергеевич (цессионарий) принимает права (требования) долга к ООО «Линтек» по договору №47/12 от 17.04.212 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу №А56-86066/2014. одновременно цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору, в том числе право на взыскание убытков, право на неуплаченные проценты, неустойки (пени, штрафы).

01.06.2015 ООО «Линтек» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании представитель Нестерова М.С. поддержал ранее заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Представитель ответчика не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению, истец по делу заменен на Нестерова М.С.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй».

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора подряда №47/12 от 17.04.2012, любые спорные вопросы разрешаются сторонами в претензионном порядке (пункт 11.1 договора). Срок ответа на претензию составляет семь дней с даты ее получения.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Линтек» претензионного порядка по встречному исковому заявлению, что явилось основанием для оставления его без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу – ООО «Системы Комплексной Безопасности-строй» на Нестерова Максима Сергеевича (29.07.1972 года рождения, уроженца города Ленинграда).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу №  А56-86066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен