Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А21-4541/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А21-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2015) ИП Рудакова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-4541/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Янтарьэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу

о взыскании

установил:

При исполнении решения по настоящему делу 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №141961/12/02/39 о взыскании с должника Рудакова А.Н. исполнительского сбора в размере 90 987,89 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа по настоящему делу, а 25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28797/12/02/39 на одну четверть от размера взыскиваемой суммы: с 90 987,89 руб. до 68 240,92 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, а размер установленной судом задолженности должника – влекущей невозможность исполнения решения.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует намеренное уклонение от погашения долга.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии основании для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции. после исследования представленных заявителем доказательств, пришел к выводу о том. что Рудаковым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ИП Рудаков А.Н. ссылался на то, что размер установленного судом обязательства должника перед взыскателем повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней; при возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора ИП Рудаков А.Н. еще более будет испытывать материальные затруднения, а также указал, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

В материалы дела заявитель представил приложения №№1,4 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» от 27.03.2014 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель, ходатайствующий об уменьшении исполнительского сбора должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на непредставление заявителем доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Представленные должником в материалы дела документы не подтверждают факт тяжелого имущественного положения Предпринимателя, а иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник находится в тяжелом материальном положении (в частности, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), должник не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства (25.12.2012) и до 27.03.2014 (дата заключения кредитного договора) предпринимал меры для добровольного погашения долга.

Более того, из материалов исполнительного производства №28797/12/02/39 (т.2, л.д.24-35) не усматривается, что на имущество должника судебным приставов был наложен арест в рамках данного исполнительного. Других доказательств ареста имущества ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2015 по делу № А21-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян