Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-5953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 06.10.2014

от ответчиков: 1,2 представителя Костровой, доверенности от 07.04.2014, от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10745/2015, 13АП-10746/2015) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-5953/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны ,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 1 019 350 руб. 52 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – соответчик, МЧС) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

После неоднократных уточнений размера иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 847 902 руб. 27 коп., неустойку в размере 171 448 руб. 25 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» задолженность в размере 847 902 руб. 27 коп., неустойку в размере 171 448 руб. 25 коп. и 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб ответчики указали, что Федеральное государственное казенное учреждение «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» финансируется исключительно из федерального бюджета; в 2014 году финансирование на коммунальные услуги поступило не в полном объеме, что и явилось причиной возникновения задолженности по оплате электроэнергии. Поскольку Учреждение уведомило распорядителя бюджетных средств об образовании задолженности, оно полагает, что на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нести ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих жалоб. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» 31.12.2013 был заключен договор энергоснабжения №87975, согласно условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии и мощности, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Судом установлено, что Общество исполняло надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства, тогда как Учреждение обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 847 902 руб. 27 коп.

Согласно расчету Общества, не оспоренному Учреждением, размер неустойки за период с 26.02.2014 по 23.03.2015 составил 171 448 руб. 25 коп. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309,310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на возможность взыскания задолженности с собственника имущества, который несет субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками в жалобах не оспаривается.

Расчет исковых требований также не оспорен.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.4 договора потребитель обязан производить оплату электроэнергии и мощности в установленном договором порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недофинансирование Учреждения собственником его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным казенным учреждением "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" не представлены доказательства уплаты госпошлины, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-5953/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян