Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А42-3022/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А42-3022/2013 (2н)

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Вочков Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8051/2015) Оробия Александра Николаевича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2015 по делу № А42-3022/2013 (2н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны

к ООО «ОРКО и К», Оробию Александру Николаевичу

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «ОРКО и К»

установил:

Решением  Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3022/2013 от 22.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (далее – должник, Общество, ООО «ОРКО и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В  процедуре конкурсного производства 14.10.2014, конкурсный  управляющий Матвеева Е.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником: 27.12.2012 в пользу А.Н. Оробия 105000,00 руб. и 14.01.2013 105000,00 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с А.Н. Оробия спорных сумм. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что совершение спорной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» и Оробий Александр Николаевич.

Определением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено. Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как посчитал, что срок исковой давности должен течь с момента утверждения судом арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. конкурсным управляющим должника. По существу заявленного требования судом установлено, что обязательства, в погашение которых осуществлялись спорные перечисления не были текущими, и требования из них подлежали предъявлению в рамках дела о несостоятельности. Кроме того, Оробий А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент осуществления спорных сделок, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО «ОРКО-инвест», ОАО «Агентство Мурманскнедвижимость». Таким образом, в результате перечисления спорных платежей оказано предпочтение ответчику. Ссылка ответчика на положения пунктов 2 – 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонена судом, так как величина каждой спорной сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности ООО «ОРКО и К» за 9 месяцев 2012  года, за  2012 год. Оспариваемые сделки не относятся категории сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности за счет розничной купли-продажи.  Вывод о недействительности оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности.

На определение суда Оробий А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Оробий А.Н. с июня 2013 года не имеет никакого отношения к должнику. При этом, на него были возложены обязанности по представлению конкурсному управляющему документов, которые уже были переданы новому директору организации, данное определение обжаловано в судебном порядке. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на заявление требований об оспаривании сделки. При исчислении срока исковой давности следует учитывать и период, когда лицо, являющееся конкурсным управляющим, исполняло обязанности временного управляющего. Все действия в рамках процедуры конкурсного производства должны были произведены в шестимесячный срок. Матвеева Е.Н. должна была своевременно истребовать документы должника и узнать о спорных платежах. Само по себе совершение сделок с предпочтением не является основанием для признании их недействительным. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающего ее лицо. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конным управляющим. Конкурсным управляющим не представлены доказательств осведомленности Оробия А.Н. о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату платежа. Доказательств, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2013,  размер оспариваемых платежей составляет сумму, превышающую 1%, от балансовой стоимости должника не представлено. Сведений об иной бухгалтерской отчетности за иные отчетные периоды управляющим не имеется. Должник получил равноценное встречное предоставление в рамках договора аренд непосредственно после заключения договора, в связи с чем не имеются основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оплата по договору аренды являлась исполнением обычных обязательств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для оспаривания сделки не пропущен. Оробий А.Н. знал о неплатежеспособности должника. Так как должник являлся заинтересованным лицом, это обстоятельство презюмируется. Для оценки факта превышение суммы сделок 1% балансовой стоимости имущества должника следует оценивать отчетность за 9 месяцев 2012 года и 2012 года. Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен в январе 2012 года, платежи осуществлялись  в декабре 2012 года и в 2013 году, то есть позже заключения договора. Настоящее положение закон о банкротстве не применимо к спорным правоотношениям.

В судебное заседание обеспечил явку Оробий А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и платежными документами подтверждается перечисление должнику в пользу Оробия А.Н. на банковскую карту суммы в общем размере 558828,00 руб., в частности платежи имели место 06.01.2013, 07.01.2013, 02.01.2013, 02.01.2013,.30.12.2012, 31.12.2012, 26.01.2013.

Из справки 2-НДФЛ следует, что в декабре 2012 заработная плата ответчика составила 88000,00 руб., а 210000,00 руб. представляло собой  арендную плату, уплаченную в пользу ответчика должником. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Мурманской области 16.05.2013.

Следовательно, законность оспариваемой сделки обоснованно проверена судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства по оплате арендных платежей в пользу Оробия А.Н. возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), следовательно, относились к обязательствам, требования по которым подлежали включению в реестр, в третью очередь удовлетворения, и удовлетворения пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности данными реестра требований кредиторов. При таких обстоятельствах, погашение обязательства перед Оробия А.Н. не в порядке расчетов с кредиторами соответствующей очереди, влечет оказание предпочтения данному кредитору.

Принимая во внимание, что до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик, как следует из его жалобы, является единоличным руководителем должника, он не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника. Обстоятельства, связанные с обращением конкурсного управляющего об истребовании документов должника в данном случае не имеют правового значения.

Поскольку в данном случае действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, именно на ответчика возлагается бремя доказывания его неосведомленности о неплатежеспособности должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Оробия А.Н. таких доказательств не представил.

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае обоснованно не приняты судом.

Сделка аренды является длящейся, поэтому она не может быть квалифицирована как сделка, предусматривающая исполнение непосредственно после заключения договора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом перед совершением последнего платежа в данном случае являлся  2012 год, таким образом, конкурсным управляющим обосновано для оценки суммы сделки принята бухгалтерская отчетность за 2012 год. Сумма каждого из перечислений превышает сумму активов должника за соответствующие периоды, что также исключало применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что для должника осуществление деятельности по аренде имущества являлось обычным.

Отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности также является обоснованным.

В то же время, принимая во внимание,