Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галушкина И.В. –  приказ № 137-п от 27.08.2007, Градина А.Н. – доверенность от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2015) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-459/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее – истец,                    ЗАО «Служба Заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение)                 26 166 руб. 67 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг, 4 023 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от 12.03.2015 исковые требования  в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании   судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда  от 12.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что регистрация энергетического паспорта в реестре энергетических паспортов               не доказывает оказания услуг по договору и соблюдения установленного порядка           их сдачи заказчику, так как к письму Общества от 17.12.2012 энергетический паспорт приложен не был, энергетический паспорт и отчет к паспорту были направлены после истечения срока оказания услуг и срока действия договора.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.06.2012 между ЗАО «Служба Заказчика» (исполнитель)   и Учреждением (заказчик) заключен договор   № 907, в соответствии с условиями которого истец  (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по изготовлению энергетического паспорта на сумму 17 000 руб., предварительно перечислив платежным поручением от 01.06.2012 № 291 в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог в размере                     9 166 руб. 67 коп.

Услуги должны быть оказаны с момента вступления договора в силу и                       не позднее  15.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора содержание и сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложением N 3), который исполнитель составляет на момент подписания договора и подает на утверждение заказчику.

20.12.2012 в соответствии с условиями договора Общество  передало заказчику под роспись пакет документов (акт сдачи приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура, уведомление саморегулируемой организации о регистрации паспорта).

   02.02.2013 в адрес ответчика был повторно направлен энергетический паспорт на 39 листах  и  отчет к нему на 9 листах.

Поскольку Учреждение не оплатило услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что срок подписания акта о приемке оказанных услуг устанавливается в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг исполнителем заказчику. При обнаружении в  ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки  их устранения исполнителем.

В соответствии с пунктом  3.4 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты их предоставления.  

Согласно пункту 7 технического задания (приложение  № 2 к договору)  энергетический паспорт объекта является итоговым документом обследования. 

Ответчик не оспаривает, что конечной целью и его интересом в договоре являлось получение в результате услуг истца зарегистрированного  энергетического паспорта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку Учреждение  мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ, как на часть или в полном объеме, не направило, замечаний не представило,                      то работы считаются принятыми. Доказательств обратного в материалы дела                          не представлено.

Судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства по делу, которым была дана соответствующая оценка. После передачи ответчику энергетического паспорта и отчета к энергетическому паспорту со стороны ответчика не последовало замечаний, и энергетический паспорт не был возвращен в адрес истца, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика данного результата работ.

На несоответствие полученного и зарегистрированного энергетического паспорта требованиям законодательства ответчик не ссылается.   

В материалах дела находится документ, подтверждающий регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ за номером                                        N 97615/Э-137/О/2012. Задолженность подтверждается договором, односторонним актом выполненных работ. Кроме того, подлежит возврату истцу залог в размере                   9 166 руб. 67 коп.

Довод ответчика о несвоевременности передачи результата работ в настоящем случае отклоняется, поскольку ответчик не отказался от его принятия, встречных требований о взыскании неустойки за просрочку в суде не выдвинул. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения                   за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи  395 ГК РФ истец правомерно начислил к взысканию                  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 023 руб. 57 коп.  Расчет процентов за период с 12.02.2013 по 22.12.2014 судом проверен, признан правильным.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в  указании номера договора № 908  вместо № 907  и номера детского сада № 34 вместо № 33,  на что сослался представитель ответчика, носит технический характер, существа принятого решения не затрагивает  и подлежит исправлению при наличии к тому оснований в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя фактически принято против истца, последним не обжалуется, интересы ответчика не затрагивает.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета  в судебном порядке.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-459/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района               Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

               Судья

В.М. Толкунов

08 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Гранов Е. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });