Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-72682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Таможенный орган в ходе камеральной проверки в отношении общества пришел к выводу, что поскольку законодатель в ТН ВЭД ТС установил разделение интегральных микросхем на цифровые и иные, необходимо установить, является ли интегральная микросхема цифровой, аналоговой или аналогово-цифровой. Установив факт наличия цифро-аналоговых преобразователей, таможенный орган посчитал необходимым классифицировать спорный товар в подсубпозиции  8542 31 901 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8 542 31 901 2.

Согласно письму завода-изготовителя от 16.10.2014 состав блоков электронной интегральной схемы свидетельствует, что основное преобразование и обработка массивов информационно-управляющих сигналов и алгоритмическая компенсация погрешности измерений, осуществляемых внешними микромеханическими чувствительными элементами, производится в двух процессорных ядрах в цифровом виде. Оцифровка всех входных информационных сигналов непосредственно после усилителей входных сигналов является отличительной особенностью и главным достоинством электронной интегральной схемы Е414.01А, что позволяет свести к минимуму температурный дрейф сигналов, обусловленный температурозависимыми элементами других аналоговых интегральных схем. Аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются комбинированными периферийными устройствами в составе электронной интегральной схемы Е414.01А и выполняют вспомогательные функции обмена информационными и управляющими сигналами между внешними микромеханическими чувствительными элементами (аналоговыми устройствами) и цифровой электронной интегральной схемой.

Из указанного следует, что  аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи  являются периферийными вспомогательными устройствами. Обработка массивов информационно-управляющих сигналов производится в двух процессорных ядрах интегральной схемы в цифровом виде. То есть непосредственная обработка данных, полученных от аналоговых устройств производится в цифровом виде, что позволяет отнести спорный товар к цифровой интегральной микросхеме.

Исходя из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД спорный товар надлежит относить к  товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, при наличии двух видов обработки сигналов, только указание на основной тип обработки дает возможность правильной классификации товара, то есть содержит в себе более точное описание товарной позиции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная интегральная микросхема является цифровой, поскольку обрабатывает в цифровом виде информацию, поступающую от внешних устройств аналоговых устройств. Цифро-аналоговые и аналогово-цифровые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства и сами по себе не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств обратного. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на наличие цифро-аналоговых и аналогово-цифровых преобразователей сама по себе не позволяет классифицировать спорную интегральную микросхему как не цифровую интегральную микросхему.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.

Таким образом, таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом по ДТ № 10221010/160713/0032221 товара по коду 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС, а также не обосновал правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 8542 31 901 2  ТН ВЭД ТС.

В свою очередь, обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности классификации спорного товара по товарной подсубпозиция 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС. В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 № 002-11-03180 рекомендованный код по ТН ВЭД ТС - 8542 31 901 1.

Поскольку товарной позицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является подсубпозиция 8542 31 901 1, решение Пулковской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.08.2014 № РКТ-10221000-14/000039 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Выставленные в связи с принятием данного решения требования от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169 об уплате таможенных платежей, при таких обстоятельствах, также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах, таможенные платежи и пени в общей сумме 686 665,17 руб., уплаченные обществом по требованиям таможенного органа от 10.09.2014 № 142 и от 11.11.2014 № 169, признанным недействительными, подлежат возврату согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку таможенного органа на представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ЦЭКТУ от 23.03.2015 № 007828. Предоставление данного доказательства апелляционному суду противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из текста данного заключения специалиста следует, что на исследования предоставлялись только копии товарно-сопроводительных и иных документов. Сама спорная микросхема не была предметом исследования, что, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение выводы данного заключения о том, что интегральная микросхема Е 414.01А не является цифровой.

Согласно текста оспариваемого классификационного решения при его вынесении таможенный орган руководствовался правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, экспертиза спорного товара не назначалась.   

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А56-72682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато