Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-78182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-78182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубанова К.А.

при участии: 

от заявителя: Подтихова Ю.В. – доверенность от 23.12.2014 №б/н

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. – доверенность от 31.12.2014 №72-06-16/781

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10304/2015)  ООО "Форт Групп Строительство"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-78182/2014 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Форт Групп Строительство"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (ОГРН 1097847147683, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 41, корп. 2, лит Б, далее – ООО «УК «Форт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – административный орган, Управление) от 21.10.2014 №72-00-14/1688. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» на общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство».

Решением суда от 23.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форт Групп Строительство» направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «УК «Форт» (заказчик) и ООО «Макромир» (застройщик) заключен договор №10-ЛМ - ФЗ-01 (далее – договор от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01) на выполнение функций заказчика в ходе  производства  работ  по  перепланировке  и  переоборудованию  помещений, принадлежащих застройщику на праве собственности.

09.08.2012 ООО «УК «Форт» и ООО «Макромир» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01, в соответствии с которым произведена замена ООО «Макромир» на ОАО «Макромир».

01.03.2013 ООО «УК «Форт»,  ОАО  «Макромир»  и  компанией  с  ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед (далее - нерезидент) заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01, в соответствии с которым функции застройщика по контракту перешли на нерезидента.

По договору от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01 в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк»  (далее  –  банк  ПС)  22.05.2013  оформлен  паспорт  сделки №13050006/1326/0002/3/1. В графе 5 раздела 3 указана сумма контракта – 9 660 000 руб.

16.12.2013 нерезидентом осуществлен платеж в адрес Общества в размере 352000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 №682. Также согласно платежному поручению от 16.12.2013 №683 нерезидент осуществил платеж в адрес общества в размере 2160184 руб. 78 коп. по договору от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01.

В соответствии с требованиями пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N138-И предельный срок предоставления ООО «УК «Форт» в банк ПС справки о валютных операциях, содержащей информацию о поступлении 16.12.2013 валюты РФ на счёт ООО «УК «Форт», в уполномоченный банк 14.01.2014.

Фактически, согласно материалам дела, справка о валютных операциях от 29.01.2014 представлена ООО «УК «Форт» в банк ПС 31.01.2014 и принята банком ПС с нарушением срока, предусмотренного п.З.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06 на 21 календарный день (15 рабочих дней).

Усмотрев  в  действиях  Общества  признаки  состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 №72-08-15/1074.

Постановлением  Управления от  21.10.2014  №72-00-14/1688  Общество  привлечено  к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В силу части 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Согласно пункту 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентомв уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке  из  расчетного  счета  резидента  либо  в  ином  документе,  переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции №138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций,  подтверждающие  документы,  необходимые  для  заполнения  справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией №138-И.

С учетом положений Инструкции №138-И предельный срок предоставления Обществом справки о валютных операциях в банк ПС - 14.01.2014.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что справка о валютных операциях от 29.01.2014, содержащая информацию о поступлении 16.12.2013 на счет Общества денежных средств, представлена в банк ПС - 31.01.2014 и принята банком 04.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 Инструкции №138-И, на 21 календарный день (15 рабочих дней).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

 Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям при осуществлении валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6.2 статьи 15.25 Кодекса, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям - действиям (бездействию) правонарушителя и ущербу.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае