Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-55041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-55041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9987/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008г. по делу А56-55041/2007 (судья Кожемякина Е.В.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к АОЗТ "МАТЭН"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии: 

от истца: Данилевич К.Е., доверенность №25167-42 от 02.10.08г.

от ответчика: Теплова Е.Д., доверенность от 15.03.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАТЭН»  729 530руб. 13 коп. неосновательного обогащения, за пользование без правовых оснований земельным участком общей площадью 14635 кв.м., расположенным  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, дом 54 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, 123 902руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с  занимаемого земельного участка.

Решением  от 15.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования КУГИ СПб удовлетворить в полном объеме, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком в соответствии с нормами ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок не является земельным участком для общего пользования; ответчик использует земельный участок для предпринимательской деятельности,  не производя за пользование государственным имуществом никаких платежей; факт использования участка ответчик не отрицает. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, договорные отношения между Комитетом и ответчиком отсутствуют, пользуясь имуществом без законных оснований ответчик неосновательно обогатился и должен перечислить денежные средства КУГИ в качестве арендной платы за спорный участок.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.03г. по делу №А56-7469/02 признано право государственной собственности, в том числе на здания по адресу: ул. Свободы, д. 54.

Указывая на то, что названным решением установлен факт незаконного владения ответчиком объектами недвижимости – зданиями по адресу: ул.Свободы, д.54 лит.А, Б, В, Д, Ж, находящимися на земельном участке  площадью 14635кв.м., кадастровый номер 78:9048:2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере сбереженной суммы платы за пользование земельным участком без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал надлежащим образом размер исковых требований, не доказал, каким именно земельным участком пользуется ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы на истце лежит обязанность доказать правомерность заявленных требований и их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по вышеуказанному делу №А5607469/02, акт проверки фактического использования земельного участка от 14.09.07г., а также на то, что факт использования земельного участка не отрицается самим ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт от 14.09.07г. не может являться надлежащим доказательством факта использования ответчиком земельного участка и площади используемого земельного участка как составленный в одностороннем порядке, без участия и без уведомления ответчика, незаинтересованных лиц.

Судебные акты по делу №А56-7469/02 не устанавливают факт использования ответчиком земельного участка в заявленных истцом размере и период пользования.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на признание факта использования земельного участка ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком таких действий либо достижения сторонами соглашения по обстоятельствам в порядке, предусмотренном п.п.2,3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, судебными актами арбитражных судов по делам №А56-6050/2005, А56-6051/2005, А56-6052/2005, А56-6054/2005, А56-6056/2005 в исках о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без правовых оснований зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Свободы, д.54, лит А, Б, В, Д, Ж, истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств пользования данным недвижимым имуществом в период с 01.02.01г. по 01.02.05г.

В отзыве на иск ответчик также оспаривает факт использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку в нарушение нормы п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Так как выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2008г.  по делу №  А56-55041/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников