Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-55231/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-55231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лихарева Е.В. по доверенности от 11.02.2015, Сергеева Л.Г. по доверенности от 22.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2021/2015)  ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-55231/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "СтройГарант"

к ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (адрес:  Россия 353900, г. Новороссийск, село северная Озереевка, Краснодарский край, ул. Морская, д.9, ОГРН:  1132315003886) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской д.11, лит.Б, пом.17-Н, ОГРН: 1089848050555) о взыскании задолженности в размере 4 931 464 руб. 68 коп., неустойки в размере 493 146  руб. 47 коп.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена частичная оплата задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между сторонами был заключен договор №0110-13 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги с использованием строительных машин и механизмов истца, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.2 договора оплата услуг  исполнителя  производится заказчиком ежемесячно в течении 5 банковских дней по истечении расчетного периода на основании  подписанных сторонами соответствующих документов и получения счетов-фактур заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, согласованные в договоре, а также выставил счета-фактуры для их оплаты.

Обязательства по оплате услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 16.07.2014 возникла задолженность в размере 4 931 464 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения (т.3, л.д. 52-59).

Апелляционная коллегия не принимает указанные платежные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности, поскольку из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, не представляется возможным установить относимость данных платежей к задолженности по рассматриваемому договору. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между сторонами были заключены и иные договоры, в том числе договор №005 аренды строительных бытовок.

Платежные поручения №862 от 28.02.2014, №1030 от 07.03.2014 (т.3, л.д. 56, 57) в качестве назначения платежа содержат ссылку на иные договоры, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.

Платежные поручения №1128 от 12.03.2014, №632 от 13.02.2014, №3858 от 15.09.2014 (т.3, л.д. 53, 55, 59) не принимаются апелляционным судом, поскольку в назначении платежа по данным платежным поручениям указаны счета, которые в материалы дела не представлены. Более того, платежное поручение №3858 от 15.09.2014 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Платежные поручения №1427 от 28.03.2014, №358 от 28.01.2014 (т.3, л.д. 22, 54) в качестве назначения платежа содержат указание на спорный договор и на предмет оплаты: за аренду бытовок и услуги по вывозу мусора, однако, в предмет спорного договора аренда бытовок и вывоз мусора не входят, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о неотносимости данных платежей к предмету спора.

Платежное поручение №3058 от 18.07.2014 (т.3, л.д. 58) не содержит указания на спорный договора, в качестве назначения платежа указаны счета №42, 44 за услуги спецтехники, вместе с тем, оплата, произведенная данным платежным документом на сумму 255 900,54 руб. учтена истцом в счет погашения задолженности по спорному договору, в связи с чем апелляционный суд принимает данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты задолженности по договору.

Представленный сторонами акт сверки расчетов за период 01.01.2013-05.05.2015 (т.3, л.д. 68-72) не принимается апелляционным судом, поскольку стороны произвели сверку расчетов не только по спорному договору, но и по иным договорам, заключенным между сторонами, в связи с чем на основании данного документа не представляется возможным определить размер задолженности по рассматриваемому договору.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 675 564,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 617 591,31 руб., что превышает 10% от суммы задолженности.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 6.3. договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 467 556,41 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-55231/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй Северо-Запад» (ОГРН 1089848050555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1132315003886) задолженность в сумме 4 675 564,14 руб.; неустойку в размере 467 556,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй Северо-Запад» (ОГРН 1089848050555) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 47 522,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1132315003886) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 600,96 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева