Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-76575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-76575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9054/2015) ООО "АМЕТИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-76575/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АМЕТИСТ"

к ООО "КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 301 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр.. д. 2б, лит. А, оф. 405; ОГРН: 1097847226135) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 350018, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская д. 10, корп. А, ОГРН:  1112311000614) о взыскании задолженности по договору поставки №100511-002 от 10.05.2011 в размере 11.321.648 руб. 16 коп. и неустойки в размере 79.982.092 руб. 73 коп.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 321 648 руб. 16 коп., неустойки в размере 11 321 648 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  По мнению истца, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 100511-002 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный продавцом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 645 556 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 3-293, т.2, л.д. 294-512), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 321 648 руб. 16 коп.

07.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел необходимым снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора оплата за отгруженный товар должна производится покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем взносов наличными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% о суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка за просрочку оплаты товара по всем товарным накладным, по которым была допущена просрочка оплаты товара, составила 79 982 092 руб. 73 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга более, чем в 7 раз, в связи с чем явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в заключенном сторонами договоре не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 11 321 648 руб. 16 коп. - размера основной задолженности, поскольку истец не доказал, что размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком превышает сумму имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу  №А56-76575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева