Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-88030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

через территорию Российской Федерации, не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно представленных ОАО «РЖД» документов при прибытии на территорию Таможенного союза и акта таможенного досмотра, сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, не представляется возможным.

Как установлено таможенным органом, на ветеринарном сертификате FI11016463 от 10.11.2014 в правом верхнем углу имеется надпись на русском языке «Ветеринарный сертификат на экспортируемые из Европейского союза в Российскую Федерацию молоко и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скота».

Согласно пункту 4.6 указанного ветеринарного сертификата «микробиологические, химико-токсикологические и радиологические показатели молока и молочных продуктов соответствуют действующим в Российской Федерации ветеринарным и санитарным правилам и требованиям»;

Представленный сертификат соответствия требованиям технического регламента Российской Федерации на молоко и молочную продукцию № C-FI.АE45.B.02051 от 04.10.2012 на учетном бланке № 1306193, выданный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ, действителен до окончания срока своего действия и может быть принят таможенными органами в случае помещения товара под таможенные процедуры, предусматривающие отчуждение на территории Российской Федерации (срок действия сертификата с 04.10.2012 по 15.02.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни, что указанный сертификат соответствия № C-FI.АE45.B.02051 не может быть применен для целей подтверждения соответствия товара в рамках национального законодательства республики Казахстан, поскольку указанный сертификат оформлен в соответствии с нормами законодательства РФ и может быть применим только на территории РФ.

Таможенным органом также установлено, что на коробках имеются обозначения, содержащие надписи «Импортер в Россию: ООО «Валио», Россия, 199178, Санкт-Петербург, В.О. 18 линия д. 31, www.valiorussia.ru.», единый знак обращения на территории Российской Федерации- знак соответствия «Росстандарт» -«СТР», проставляемый на продукции, предназначенной для внутреннего потребления в России. В связи с изложенным, таможня пришла к выводу, что на перемещаемых упаковках отсутствуют необходимые сведения, нанесенные на государственном языке республики Казахстан, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 9 декабря 2011 (далее – ТР ТС 022/2011).

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Суд первой инстанции признал доводы таможенного органа о неправомерности применения русского языка при использовании таможенных процедур, при которых груз следует на территорию Республики Казахстан, а также заполнении документов, маркировки товара и т.д., несостоятельными в виду того, что исходя из содержания статей 4,5 Закона Республики Казахстан от 11 июля 1997 года N 151 «О языках в Республике Казахстан» следует, что государственным языком Республики Казахстан является казахский язык; наравне с казахским официально употребляется русский язык.

Вместе с тем, пунктом 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства (в) - члена(ов) Таможенного союза.

Поскольку казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его использование при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наряду с русским языком обязательно.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контракт от 10.04.2014 № 1/2014, заключенный между АО «Валио» и TOO «Raimbek Agro» (Республика Казахстан) на поставку спорной продукции, также составлен на русском языке.

Относительно доводов ОАО «РЖД» о том, что меры, установленные Указом Президента РФ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» относятся к области нетарифного регулирования, так как данным актом устанавливается количественный поименованный список товаров, которые запрещены к ввозу на территорию РФ, в связи с чем, ввоз товаров, поименованных в Указе от 06.08.2014 № 560, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации то 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Межгоссовета ЕвразЭС от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», с 01.01.2010 введено в действие Соглашение от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (далее - Соглашение от 25.01.2008, утратило силу 01.01.2015).

В данное Соглашение от 25.01.2008 помимо мер нетарифного регулирования включены и иные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 государствами-членами Таможенного союза, исходя из национальных интересов, в дом числе, для обеспечения обороны и безопасности, могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Как следует из содержания Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 и постановления Правительства от 07.08.2014 № 778, специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности».

Согласно пункту 1 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 внешняя торговля товарами может быть ограничена мерами, принятие которых необходимо для участия государств Сторон в международных санкциях в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в том числе мерами, отступающими от положений статей 3 и 4 настоящего Соглашения.

Указанные меры в силу положения статьи 2 и 7 Соглашения от 25.01.2008 не являются мерами нетарифного регулирования. Данная позиция изложена в информационном письме ФТС России от 27.01.2015 № 01-40/02829.

Согласно подпункту 8 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 порядок применения на единой таможенной территории мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов и особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, включая случаи их применения в одностороннем порядке, а также порядок применения иных запретов и ограничений внешней торговли, определяются отдельными соглашениями.

Вышеуказанным Решением МежгоссоветаЕвразЭС от 27.11.2009 с 01.01.2010 введено в действие Соглашение о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09 июня 2009 года (далее - Соглашение от 09.06.2009, утратило силу 01.01.2015).

Соглашение от 09.06.2009 определяет порядок введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств Сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами.

Как следует из содержания статей 6 и 8 Соглашения от 09.06.2009, государства-члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 от 06.08.2014 и постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации  от 06  августа  2024  г.  №  560  «О  применении  отдельных специальных экономических мер» изданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения ФТС России от 03.09.2014 № 04-69/42002, данные в связи с изданием ФТС приказа от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации  от 06  августа  2024  №  560  «О  применении  отдельных специальных экономических мер». В соответствии с указанными разъяснениями в целях эффективной реализации поручений Президента РФ и Правительства РФ по недопущению ввоза на территорию РФ товаров отдельной категории, происходящих с определенных территорий, необходимо осуществлять комплексный анализ совокупности представляемых перевозчиком документов и содержащихся в них сведений в целях однозначной идентификации страны происхождения ввозимых товаров. Как указало ФТС, существуют риски ввоза товаров отдельной категории под видом товаров, происходящих из других стран, либо путем их ввоза через Республику Беларусь и Республику Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В связи с изложенным ФТС письмом от 03.09.2014 № 04-69/42002 разъяснено, что помещение товаров отдельных категорий, предусмотренных Указом от 06.08.2014 № 560, под таможенную процедуру таможенного транзита и их выпуск в соответствии с указанной таможенной процедурой не допускается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также транзит по ее территории товаров, которые входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», запрещен.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы таможенного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление таможенного органа от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10206000-2974/2014 является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение