Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-74030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-74030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сидоров В.В. – по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): Глотова Т.А. – по доверенности от 18.06.2015; Батоболотава Б.Б. – по доверенности от 27.05.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8216/2015) ООО "Балтик Кост Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-74030/2014(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Балтик Кост Трейдинг"

к МИНФС России №8 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения №18/22770751 от 03.07.2014 в части доначисления налога на сумму 526 409 руб., штрафа в сумме 5 961 руб., рении в сумме 31 155 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция)   №18/22770751 от 03.07.2014 в части  доначисления налога на прибыль на сумму  526 409 руб., штрафа в сумме  5 691 руб., пени в сумме  31 155 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИНФС России №18 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Третьякова Н.О. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель инспекции  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт  от 14.04.2014 № 19/22310149.

 На акт проверки Обществом  представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 03.07.2014 вынесено Решение № 18/22770751 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 719 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 рублей,  ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 600 рублей. Указанным решением Обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 2 528 999 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 194 330,26 рублей, пени по НДФЛ в сумме 24,07 рублей.

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 08.10.2014 № 16-13/41509 частично удовлетворена.

Решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу признано правомерным решение Инспекции от 03.07.2014 №  18/22770751 в части доначисления налогов в сумме 526 409 руб., штрафов в сумме 5 691 руб., пеней в сумме 31 155,17 руб.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, сделав вывод о создании обществом с его контрагентом ООО «Атлантик Сити» формального документооборота, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 и  2011 годы в сумме 526 409 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО «Атлантик Сити» по оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что общество является плательщиком налога на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период обществом отражено оказание ООО «Атлантик Сити» услуг по перевозке грузов.

Затраты по ООО «Атлантик Сити» в сумме 2 632 046 рублей приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, поскольку пришел к выводу, что между обществом и ООО «Атлантик Сити»  отсутствуют реальные хозяйственные операции, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

В проверяемом периоде Обществом были заключены внешнеэкономические контракты поставки с иностранными компаниями- поставщиками: DGM Shiping AS от 25.01.2009, с Euro-Baltic Fischverarbeitungs GmbH» от 08.02.2010, Lansi-Rannikon Kala Oy от 05.03.2009.      Для перевозки закупаемого товара Обществом был заключен договор от 09.03.2010  №01/03/10 с ООО «Атлантик Сити» на оказание услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

В свою очередь,  ООО «Атлантик Сити» 28.01.2010 был заключен договор с ООО «Трио транс на экспедиторские услуги по перевозке грузов в международном и междугородном сообщении.

В подтверждение факта  оказания услуг по вышеприведенным договорам Обществом в материалы представлены заявки, акты оказанных услуг, международные товаро-транспортные накладные (СМR), счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Атлантик Сити» обладает признаками фирм однодневок, по месту регистрации не находилось; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; при больших оборотах отчетность представляется с нулевыми показателями, по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Атлантик Сити» не представлены, в ходе допроса руководитель и учредитель  ООО «Атлантик Сити» Шекалов И.Б.  отрицал причастность к деятельности контрагента и подписание  договора, актов выполненных работ. Согласно заключения эксперта № 037-14 подписи в актах выполненных работ о тимени ООО «Атлантик Сити» выполнены не Шекаловым И.Б., а иным лицом. Инспекцией также установлено, что  ООО «Атлантик Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009, расчетный счет открыт 11.01.2010, закрыт 27.08.2010.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету денежные средства, поступившие от налогоплательщика в дальнейшем перечисляются на расчетный счета третьих лиц с назначением платежа «за рыбу, за табачные изделия, за растительное масло, за продукты питания».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и ООО «Атлантик Сити»  реальных хозяйственных операций.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорным контрагентом обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Атлантик Сити», не могут быть признаны достоверными.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу  в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Атлантик Сити» обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что  ООО «Атлантик Сити»  фактически оказывало только экспедиционные услуги по  организации перевозки, а фактически услуг по перевозке  товара осуществляло  ООО «Трио-Транс», в связи с чем спорные  расходы по налогу на прибыль  являются  документально подтвержденными и экономически обоснованными, подлежат отклонении по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела СМР фактическую перевозку  товара  осуществляло ООО «Трио-Транс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «Трио-Транс» истребованы  документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений