Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А26-1686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А26-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Иманов В.Ш.О – генеральный директор, приказ №5 от 03.10.2013, Левин И.С. – доверенность от 20.05.2015 №б/н, Самылкина И.В. – доверенность от 31.12.2014 №б/н

от ответчика: Ермолинская Т.В. – доверенность №1.4-02/б/н от 01.02.2015

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7658/2015)  Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу № А26-1686/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик"

к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

3-е лицо: МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» (ОГРН: 1101001010571, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Октябрьский пр., д.58, кв.104, далее – истец, ООО ПК «Завод «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН: 1031000004793, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр., д.2, далее – ответчик, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба»), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 891 450 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов по муниципальному контракту.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Петрозаводска».

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Кузьминой Александры Евгеньевны поступило ходатайство о замене истца ООО ПК «Завод «Пластик» его правопреемником – Кузьминой Александрой Евгеньевной.

Также в апелляционный суд поступили ходатайства от МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о проведении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу 2-5417/2015, в котором рассматривается исковое заявление о признании недействительной сделки по договору цессии между ООО ПК «Завод «Пластик» и Кузьминой Александры Евгеньевны.

В судебном заседании Представитель Кузьминой А.Е. заявил отказ от заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку представитель Кузьминой А.Е. в судебном заседании отказался от поданного заявления о проведении процессуального правопреемства, указанное заявление судом не рассматривается, а также в связи с указанным обстоятельством отпадает необходимость в приостановлении производства по делу по заявленным ответчиком основаниям, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Завод «Пластик» (подрядчик) и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0106300010511000122-02755546-01 от 18.07.2011, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании Администрации Петрозаводского городского округа.

Договором от 01.07.2011 функции заказчика были переданы муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Петрозаводска».

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ по каждому этапу согласно пункту 1.2.1 муниципального контракта. Оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы без замечаний на основании предъявленных счетов - фактур, актов приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой контракта.

В ходе проведения работ между сторонами возникли разногласия по качеству работ, а также порядку приемки работ после устранения недостатков.

Для проверки качества выполняемых ООО ПК «Завод «Пластик» и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна», которым было проведено обследование первого и части второго этапов выполненных работ. По результатам обследования был составлен акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций на объекте остекления здание Администрации Петрозаводского городского округа, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 2 от 30.09.2011.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-588/2012  в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 9 337 178 руб. 08 коп., в том числе 6 971 255 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту №0106300010511000122-02755546-01 от 18.07.2011 работ по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами, 2 195 745 руб. убытков причиненных истцу в результате действий ответчика по отказу от приемки выполненных работ и 170 178.08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ отказано. При рассмотрении указанного дела суд согласился с выводами проведенной судебной экспертизы о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и действующим ГОСТам, устанавливающим требования по качеству изготовления и монтажа оконных блоков.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013.

Между тем, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» подрядчику были выставлены претензии от 14.03.2012, 11.04.2013, 09.12.2013 об устранении недостатков.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по устранению недостатков ООО ПК «Завод Пластик» были выполнены только по 6 этажу.

Ссылаясь на то, что ответчик, получивший материалы и изделия и эксплуатирующий их в здании Администрации Петрозаводского городского округа, обязан возместить их стоимость, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения) о взыскании с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» неосновательного обогащения.

В обоснование размера полученного ответчиком неосновательного обогащения истец представил товарные накладные, подтверждающие закупку  материалов и изделий у третьих лиц, всего на сумму 3 891 450 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.08.2014 была назначена комиссионная судебная экспертиза, в ходе которой экспертами было установлено, что светопрозрачные конструкции, установленные на шестом этаже в здании Администрации Петрозаводского городского округа требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99 в целом соответствуют, но на части стеклопакетов содержание аргона ниже нормы, установленной в пункте 4.1.9 ГОСТ 24866. Проверены светопрозрачные конструкции всех помещений 6-го этажа, в которые был обеспечен допуск экспертов, за исключением каб. №№ 605,607,609,611,616,617,619,620, 623,627,635, всего 160 стеклопакетов, что в процентном отношении составляет 75% от общего количества стеклопакетов на этаже, это позволило сделать заключение, что аргон в стеклопакетах на момент установки присутствовал. За период эксплуатации произошло улетучивание газа в стеклопакетах производства «ЗАО РСК», в стеклопакетах производства ООО «ПСК» содержание аргона выше 90% из 69 стеклопакетов в 26 измерения соответствует требованиям норм. Сопротивление теплопередаче конструкции по данным ГОСТ 30674 отличается на 0,05 (0,63 стеклопакет с 90% аргон - 0,58 стеклопакет 0% аргона), по факту содержание аргона в стеклопакетах составляет от 18,2 до 95,2%, поэтому снижение сопротивления теплопередаче конструкции не превысит 0,02 м С/Вт, что ниже величины погрешности измерений по ГОСТ 26602.1-99. Качество изготовления оконных и дверных конструкций соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, качество герметизации стеклопакетов не обеспечивает газонепроницаемость, за период эксплуатации произошло улетучивание газа в стеклопакетах производства «ЗАО РСК».

Все стеклопакеты, установленные подрядчиком, имеют в своем составе И-стекло, т.е. стекло с энергосберегающим мягким низкоэмиссионным покрытием; И-стекло установлено правильно, во внутрь стеклопакета, в позиции 3; аргон в стеклопакетах на момент установки присутствовал, что показало исследование на объекте. Все стеклопакеты, установленные в конструкциях оконных блоков, обеспечивают требования СНиП 23-02-2003 для региона г. Петрозаводск и превышают их. Наличие или отсутствие аргона в межстекольном пространстве стеклопакета не оказывает существенной роли в обеспечении энергоэффективности объекта. Существенными факторами являются наличие в конструкции стеклопакета энергосберегающих стекол и правильный монтаж конструкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, что результат работ, выполненных истцом по контракту, не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности и фактически не используется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным