Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А26-3254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия 14.06.2013. То есть, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

С учетом того, что стороны согласовали осуществление расчетов по сделке путем передачи векселей покупателя, вывод о равноценном предоставлении мог быть сделан лишь в том случае, если имелась был возможность получить удовлетворение по указанным векселям, или они бы представлялись имущественную ценность, то есть были бы ликвидным.

 Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления им выплат вексельных сумм в случае предъявления к нему векселей. Подтверждения того, что спорные векселя были ликвидными, в материалах дела также не имеется. Следует отметить, что срок платежей по векселям истек, тем не менее, сведения о предъявлении векселей к оплате и погашению вексельной суммы, что свидетельствовало бы о ценности указанных ценных бумаг в качестве средства платежа по договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие равноценного предоставления по оспариваемым сделкам, что, по условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63, является самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки.

Также, делая вывод о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым договорам, суд первой инстанции правомерно сослался на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора купли-продажи, в частности на Отчеты об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости по адресу – Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоряви Суоярвское шоссе, д. 132 №1-19-11/2012,  2-19-11/2012,  3-19-11/2012, подготовленные ООО «ВЕНТА –XXI» 19.11.2012 и на цену, по которой приобретенное ответчиком имущество было отчуждено в пользу ООО «Лес С» по договору купли-продажи имущества от 08.04.2013.

Данные выводы суда не были опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в частности выступать с инициативой по сбору доказательств, в частности, с ходатайствами о назначении экспертизы. Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, инициатива при привлечении специальных знаний в рамках процесса доказывания по делу, должна исходить от стороны в процессе. Неиспользование своих процессуальных прав влечет негативные последствия для соответствующего участника дела, в том числе в виде вывода о недоказанности позиции лица, участвующего в деле.

Доводы конкурсного управляющего, подтвержденные документально, о занижении цены сделки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуты. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения спорных сделок имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и, с учетом приведенных выше доводов, при отсутствии фактической уплаты и этой суммы, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Наличие у должника требований, не погашенных в течение длительного времени, на момент совершения спорной сделки, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании от 08.09.2010 по делу №А26-4089/2010, от 06.03.2012 №А26-1814/2012. Данные судебные акты размещены в отрытом доступе в сети Интернет, и кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о финансовых затруднениях у должника. А, принимая во внимание, что в момент совершения сделки в отношении должника была возбуждена процедура ликвидации, то есть дальнейшее осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода, не планировалось, о чем контрагенту должно было быть известно как минимум из того, что договор от имени должника подписан ликвидатором, действуя разумно и добросовестно контрагент должен был обратить особое внимание на платежеспособность должника и совершение сделки с учетом интересов всех его кредиторов, имеющих право на предъявление требований  в связи с ликвидацией юридического лица.

Следует отметить, что отсутствие признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода о об осведомленности контрагента о финансовом положении должника, в частности при наличии личных отношений между органами управления должника и его контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, Толокова Л.Н., подписавшая спорные договоры от имени ответчика как его генеральный директор, в течение продолжительного времени входила в один орган управления должника наряду с лицом, назначенным впоследствии ликвидатором должника. Данное обстоятельство дает основания для вывода о том, что ответчик при заключении договора должен был иметь сведения о реальном финансовом положении должника, даже если ответчик и должник на момент совершения сделки не обладали признаками заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела цели участников сделки – причинение вреда кредиторам, и о наступлении соответствующих последствий, а равно о том., что контрагент должника знал о такой цели совершения спорных сделок.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2013 по делу №  А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РСУ №2 Лифт-связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен