Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А21-9137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистов, допуски  и лицензии, необходимые для выполнения определенного вида работ, программное обеспечение и отвечать другим требованиям.

Антимонопольный орган  считает, что описание заказчиком в документации   об аукционе  требований к товарам, используемым при выполнении работ,                         не соответствует принципам объективного характера описания объекта закупки, предусмотренным пунктом  1 части 1 статьи  33 Закона о контрактной системе, таким образом, по его мнению, заказчиком нарушен пункт  1 части  1 статьи  64 (пункт  1 части 1  статьи  33) Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольный орган  указывает, что согласно действующему законодательству о контрактной системе заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, а также детализирует его в соответствии со своими потребностями. Антимонопольный орган  также указывает, что для объективного описания объекта закупки необходимо либо выделять два различных товара в разные позиции ТЗ, либо описывать необходимые характеристики для каждого их вида.

Однако, данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку  Закон о контрактной системе не содержит такого требования, это является субъективным мнением подателя  жалобы.  При формировании ТЗ заказчику, в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, равно как и способ составления технического задания и описания товаров в нем. Кроме  того,  следуя  буквальному  толкованию положений,  установленных статьями  33, 64 Закона о контрактной системе, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом  прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В настоящей ситуации из материалов дела следует, что заказчиком в  разделе II ТЗ документации об аукционе были установлены требования к товарам, которые должны будут использоваться при выполнении работ на объекте закупки. Судом первой инстанции правомерно установлено, что при описании функциональных, технических и качественных характеристик товаров в ТЗ использовались стандартные показатели и требования, как того требуют положения  части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе,    заказчик установил все требования в техническом задании обоснованно, с описанием объективного характера и с учетом специфики объекта закупки.

Внимательное изучение документации об аукционе с локальными сметами и проектной документацией  позволяет судить о точном и четком описании характеристик объекта закупки, что дополнительно на наглядных примерах объяснено заявителем и не опровергнуто Управлением, в том числе по требованиям к толщине гипсокартонных листов для различных видов работ, указанных в проектной документации, локальной смете (по облицовке дверных и оконных откосов, подвесных потолков  и  стен), установлению различной ширины досок ГШХ ввиду различных характеристик комнат в квартире (для каждой комнаты необходимы доски определенной ширины). Заказчиком также предусмотрено, что участник аукциона при подаче заявки может указать, что при выполнении работ по контракту он будет использовать токопроводящую жилу круглой или секторной формы, и указание одной из двух позиций не будет считаться основанием для отклонения заявки.

Следует  отметить, что УФАС в суде дополняет доводы, которые не были положены в основу оспоренного решения, и фактически в отношении тех же  обстоятельств дало отрицательную оценку замечаниям в рассмотренной жалобе                    ООО «НеолитСтрой».

Довод жалобы о том, что  антимонопольным органом  было  учтено отклонение              по результатам рассмотрения первых частей заявок четырех участников закупки, которые не смогли сформировать свое предложение на основе разработанного заказчиком ТЗ, что якобы свидетельствует о необъективности описания объекта закупки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки мнению УФАС, положения аукционной документации не содержат противоречивых сведений и при внимательном изучении позволяют обеспечить правильное понимание существа закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик товаров, и должным образом информирует участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе, и требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта. При рассмотрении первых частей заявок некоторые заявки участников аукциона были отклонены, причем, по различным основаниям. При этом частью  3  статьи  65 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника электронного аукциона обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.  Однако, ни один из участников электронного аукциона с запросом  о даче разъяснения положений документации об аукционе не обращался, что не свидетельствует о том, что требования аукционной документации были непонятны,  вызывали неясности.

Таким образом, выводы УФАС в оспоренной части решения носят недостаточно обоснованный характер.

На основании изложенного, изучив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось необходимых оснований для вынесения решения в оспоренной заявителем части и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как                     не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2015                           по делу №  А21-9137/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас