Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-216/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мещерякова Н.Н. – доверенность от 18.12.2014№ 190/364-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11032/2015)  ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-216/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к ОАО"Машиностроительный завод"Арсенал"

о взыскании 612 747 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (адрес: Россия 443009, г. Самара, ул. Земеца д. 18, ОГРН: 1146312005344; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола 1-3, ОГРН: 1027802490540; далее- ответчик) 612 747 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 15.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскано  73 506, 38 руб. неустойки, 15 254, 94 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором №1757/2953 от 07.07.2011, истец обязался выполнить и своевременно сдать работу по изготовлению вентилятора 11Ф695.8008-0, а ответчик - принять и оплатить указанную работу.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 7 рабочих дней по согласованной цене.

 Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал работы 08.09.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №19 и выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 563 134,00руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком 22.08.2012 платежным поручением №933.

Следовательно, с просрочкой, период просрочки составил с 16.09.2011 по 22.08.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение условий договора в части срока оплаты в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

По расчетам истца неустойка по п. 4.3 договора составила 612 747 руб. за период с 16.09.2011 по 22.08.2012.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, снизил размер неустойки

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока исполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете первой инстанции неверно указана дата окончания периода просрочки, а именно 22.08.2011 вместо 22.08.2012. В связи с чем просрочка исполнения обязательства составляет 349 дней, а не 171 день.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 4.3 договора за период с 16.09.2011 по 22.08.2012 проверен апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правильными с учетом перерасчета пени исходя из 349 дней.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил неустойку и взыскал менее двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств снижения неустойки ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия считает разумной неустойку рассчитанную исходя из  двукратной ставки рефинансирования, что составляет 294 025, 71 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-216/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола 1-3, ОГРН:  1027802490540) в пользу открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» адрес:  Россия 443009, г. Самара, ул. Земеца д. 18, ОГРН:  1146312005344) 294 025, 71 неустойки, 10 320, 06 расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева