Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-76824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-76824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: генеральный директор Климова Н.И. по выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8571/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "ЦТЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-76824/2014 (судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТЛ"

о взыскании 44430,40 руб.

установил:

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК+"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО "ЦТЛ" (далее – ответчик) 43660 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 26.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЦТЛ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик+" взыскано 37000 руб. задолженности, 1533 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по договору, и в частности – акт оказания услуг, подписанный сторонами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил отзыв с возражениями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка  № А9695, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплатить эти услуги (далее – Договор).

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляла 37 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в тоже время ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 37000 руб.

01.10.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг по договору подлежит отклонению, поскольку обоснованность иска подтверждается представленными в материалы дела  подписанными обеими сторонами, а также грузополучателем документами (договором-заявкой на доставку груза №9695 от 11.08.2014; актом  выполненных работ оказанных услуг №1 от 14.08.2014; накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары; товарно-транспортными накладными; транспортной накладной).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу №А56-76824/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦТЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов