Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мануйлова Е.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9640/2015) ООО "ДОРОГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-981/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДОРОГА"

к ООО  "КАиС"

о взыскании 252 284 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГА» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 1027808005224) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАиС» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 1027810268023) о взыскании неустойки в размере 252 284 руб. за нарушение сроков за период с 28.02.2012 по 06.02.2015 на основании пункта 5.2 договора от 11.01.2012 № 476.

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОРОГА» (заказчик) и ООО «КАиС» (подрядчик) заключили договор от 11.01.2012 № 476, на основании которого подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации реконструкции проезда в жилой застройке по ул. Силина в с. Никольское Гатчинского района Ленинградской области.

Полагая, что ответчиком нарушен срок окончания работ, ООО «ДОРОГА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности просрочки выполнения работ ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 118 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ. Аванс в размере 20% от стоимости работ подлежит предоплате в течение пяти дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится по окончании работ в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора срок начала работ определен с даты перечисления авансового платежа.

В силу пункта 4.4 договора подрядчик был обязан выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента, определяющего начало выполнения работ при наличии правоустанавливающих документов на проведение работ, промежуточные материалы, обеспечивающие проектирование - 18 дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за окончание обусловленных договором работ после установленного срока в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 5 дней пени начисляются в размере 0,2% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что пунктом 4.4 договора срок окончания работ поставлен в зависимость от срока начала работ, который определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора и исчисляется от даты перечисления авансового платежа, для установления факта просрочки ответчиком срока выполнения работ, истцу необходимо доказать начало течения данного срока, то есть факт перечисления авансового платежа.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику авансового платежа.

В связи с тем, что истец не перечислял ответчику аванс и срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора не наступил, ответчик не мог нарушить срок окончания работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, который исчисляется от даты начала выполнения работ, а следовательно, в виду нарушения ответчиком пункта 3.1 договора, срок окончания работ не наступил.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ материалами дела не подтверждено, истцом не доказано, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков работ на основании пункта 5.2 договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева