Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-45623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-45623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 01.01.2015

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014

от ответчика 3: Лежачев А.А., доверенность от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11345/2015) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-45623/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделение морской инженерной службы

   2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

   3)Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее – ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика (1) 2 837 625 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 5051-00 от 01.06.2007  за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. и 1 796 081 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 22.07.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (2).

Уточнение цены иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.11.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Определением от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо).

Ответчик (1) иск не признал, ссылаясь на прекращение у него права оперативного управления в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 102, ввиду его передачи согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 2619 от 21.12.2011 г. федеральному государственному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Ответчик (2) иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагая надлежащим ответчиком по делу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»; просил уменьшить сумму заявленной истцом неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо полагало себя надлежащим плательщиком по договору № 5051-00 от 01.06.2007; указало, что в отношении него 30.05.2014 в рамках дела № А40-55638/14 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 3 считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчика 1, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, поскольку солидарная ответственность в данной ситуации является первичной по отношению к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 3.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения (в паре) № 5051-00 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а ответчик (1) не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Ответчиком (1) не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно.

Сумма задолженности составила 2 837 625 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 22.07.2014, составила  1 796 081 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из п. 7  Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г.  при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность  по обязательствам учреждения, судам  следует исходить  их того, что  согласно п.2 ст. 120 ГК РФ  такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает  от имени указанного публично-правового образования  главный распорядитель  средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к 2000 Отделению морской инженерной службы является  Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы ответчиков правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие проведение регистрации права оперативного управления ответчика 2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 102, суду не представлены.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком (1) договор теплоснабжения (в паре) № 5051-00 сторонами не расторгнут, является действующим.

Доказательств передачи спорного объекта недвижимости новому владельцу, равно как и доказательств соблюдения ответчиком 10 требований пункта 8.3 договора, материалы дела не содержат.

Договорные отношения между истцом и ответчиком (2) отсутствуют, в связи с чем требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат. При этом истец требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны не предъявлял. В судебном заседании истец заявил, что считает надлежащим ответчика (1) - 2000 Отделению морской инженерной службы.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В абзаце 8 п. 4 постановления № 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика 3, в соответствии с которым истец не доказал факт оказания услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции абонент (ответчик 1) оспаривал факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период. Также материалами дела документально не подтверждены факты обращения абонента к энергоснабжающей организации по поводу непоставки ресурса в спорный период. Доказательства того, что тепловая энергия поставлялась на объекты абонента по другим договорам суду также не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод суда, согласно которому ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате, не доказано, является верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность Абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной истцом энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного требования по праву.

Довод ответчика 3 о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате - как видно из материалов дела, неустойка начислена на задолженность, образованную в период с февраля по май 2014. При этом указанная задолженность в настоящее время до сих пор не оплачена.

При этом, применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не способствует своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик 3 считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При этом согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются