Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-5988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-5988/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5093/2015)  ООО «АРТ СПб-Юг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-5988/2014(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «ТрансВольт»

к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

о включении в реестр кредиторов  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 в отношении ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

Решением от 29.05.2015 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «ТрансВольт» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2014 требования Общества № А56-5988/2014/тр.6, А56-5988/2014/тр.7, А56-5988/2014/тр.8, А56-5988/2014/тр.9, А56-5988/2014/тр.10 объединены в одно производство с присвоением ему № А56-5988/2014/тр.6.

С учетом уточнения размера требования кредитор просил включить в реестр 6 545 284 руб. 96 коп. долга и 1 132 470 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 27.08.2014.

Определением от 31.12.2014 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» требование ООО «ТрансВольт» в размере 7 677 755 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе должник оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 № 154-06-12785-13. В обоснование возражений по заключению экспертизы,  должник ссылается на Рецензию от 07.04.2014 на заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 № 154-06-12785-13, в которой установлено, что экспертное заключение 06.11.2013 № 154-06-12785-13 по форме не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 ФЗ № 73-ФЗ, исследование неполное, исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта голословны, основаны на предположениях, домыслах, что дает основания полагать о недостоверности выводов, указанных в заключении. Должник полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судом повторной экспертизы. По мнению заявителя, ООО «ТрансВольт» выполнило работы не в полном объеме; выполненные ООО «ТрансВольт» работы не соответствуют требованиям технической документации, сметам. Должник указывает, что ООО «ТрансВольт» не отработало полученные им авансы по договорам, представило в обоснование требований односторонние акты, не имеющие, по мнению должника, фактического подтверждения выполнения работ.

Должником в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От кредитора поступила правовая позиция по делу.

В судебном заседании представитель  единственного участника должника Королева М.Н., а также кредитор Ширяева Ю.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель  заявителя ООО «ТрансВольс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.08.2011 ООО «ТрансВольт» (подрядчик) и ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 08.08.2011 № С-ГП/0, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по присоединению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), к системам коммунального водоснабжения.

Работы авансированы заказчиком в размере 589 859 руб. 35 коп. (платежное поручение от 06.09.2011 № 242); подрядчик 27.06.2012 передал заказчику справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 1 179 718 руб. 71 коп.; в нарушение пункта 5.3.7, раздела 8 договора заказчик не произвел приемку работ; задолженность по оплате выполненных работ составила 589 859 руб. 35 коп., за просрочку платежа начислены проценты в сумме 100 800 руб. 41 коп.

14.11.2011 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили договор строительного подряда № Ор-АБ-1/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и комплекс услуг по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а именно: работы по алмазному бурению всех отверстий диаметром более 100 мм, предусмотренных разделами ОВ1 и КВ.

Работы авансированы заказчиком в сумме 482 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2011 № 432); заказчику 27.06.2012 переданы справка и акт по форме КС-2, КС-3 на сумму 964 000 руб.; приемка работ заказчиком не произведена, долг по оплате выполненных работ составляет 842 841 руб. 68 коп., проценты составляют 82 796 руб. 89 коп.

11.10.2011 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили договор строительного подряда № О-СТ/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разделу ОВ1 проектной документации по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Работы авансированы в сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения от 14.10.2011 № 329, от 31.01.2012 № 585); заказчику 10.05.2012 переданы справка, акт КС-2, КС-3 на сумму 7 920 294 руб. 13 коп.; работы не приняты заказчиком; долг составляет 2 920 294 руб. 13 коп., начислены проценты в сумме 526 950 руб. 85 коп.

10.10.2011 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили договор строительного подряда № СП-ВД/10, подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе). Работы авансированы в сумме 8 519 734 руб. 28 коп. (платежные поручения от 25.10.2011 № 360, от 28.11.2011 № 431, от 15.12.2011 № 489, от 30.12.2011 № 525, от 29.02.2012 № 660; заказчику 27.06.2012 переданы справка, акт КС-2, КС-3 на сумму 10 658 919 руб. 90 коп.; работы не приняты заказчиком; имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 139 185 руб. 62 коп., проценты составляют 363 186 руб. 18 коп.

08.08.2011 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили договор строительного подряда № С-ГП/0 на выполнение работ по прокладке сетей НВК на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Работы авансированы в сумме 2 618 446 руб. 40 коп. (платежные поручения от 07.09.2011 № 243, от 07.09.2011 № 240, от 06.12.2011 № 465); заказчику 27.06.2012 переданы справка, акт КС-2, КС-3 на сумму 4 279 991 руб. 85 коп.; работы не приняты в установленном порядке; долг по оплате работ составляет 1 661 545 руб. 45 коп., проценты начислены в сумме 283 939 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 № 154-06-12785-13. Указанная  экспертиза была проведена в рамках дела № А56-68675/2012 по иску Общества к Агентству о взыскании задолженности по указанным договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Апелляционный суд обозрел материалы дела № А56-68675/2012  в части заключения судебной экспертизы.

 Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 № 154-06-12785-13, Общество выполнило работы по алмазном бурению отверстий диаметром до 100 мм для пропуска инженерных коммуникаций через железобетонные конструкции, а также сверление отверстий диаметром более 100 мм для пропуска инженерных коммуникаций в соответствии с договором подряда от 14.11.2011 в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2012 № 2 в количестве 290 шт.; Общество выполнило работы по монтажу системы отопления в соответствии с разделом проекта ОВ1 по договору подряда от 11.10.2011, за исключением испытания смонтированной системы на герметичность и тепловой эффект; Общество (с привлечением субподрядчика) выполнило работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с разделом проекта ОВ2 по договору подряда от 10.10.2011, за исключением монтажа управления системой дымоудаления, проведения пусконаладочных работ по системам вентиляции и дымоудаления, а также комплексного испытания указанных систем; Общество выполнило работы по прокладке наружных сетей водоснабжения, а также работы по прокладке наружных сетей канализации (с привлечением субподрядчика) на основании договора подряда от 08.08.2011, объемы выполненных работ в части диаметров проложенных трубопроводов системы канализации и количества смонтированных колодцев отличаются от параметров и объемов, указанных в локальной смете; работа по восстановлению утраченной исполнительной документации выноса водопровода из пятна застройки объекта и передаче на баланс Санкт-Петербурга вынесенного участка водовода, по мнению эксперта, выполнена; оценить выполнение Обществом работ по получению на время строительства технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации, эксперту не представляется возможным; по мнению эксперта, Общество по дополнительном соглашению № 1 к договору от 08.08.2011 выполнило работы по планировке территории, доказательства выполнения данного вида работ отсутствуют.

Стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством работ по указанным договорам строительного подряда составляет 23 755 324 руб. 99 коп.; стоимость выполненных Обществом работ по дополнительному соглашению № 1, но не имеющих доказательств о выполнении, составляет 1 179 718 руб. 70 коп.

Общество рассчитало сумму долга как разницу между установленной экспертом стоимостью выполненных работ надлежащего качества (23 755 324 руб. 99 коп.) и суммой оплаченного аванса (17 210 040 руб. 03 коп.), что составило 6 545 284 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за 755 дней просрочки оплаты по ставке 8,25% годовых в сумме 1 132 470 руб. 66 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Общества и наличия оснований для включения его в реестр требований должника.

Доводы жалобы о том, что Общество не подтвердило факт выполнения работ и их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что объект по спорному адресу построен, фактически используется, при его строительстве выполнены необходимые работы, заявленные кредитором к оплате. Факт выполнения работ установлен заключением судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательства того, что работы не выполнены подрядчиком либо выполнены иными лицами с указанием стоимости таких работ; в деле отсутствуют доказательства направления  должником кредитору претензий по качеству и объему выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ своевременно, в установленном порядке должником не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-5988/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова