Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-21863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в качестве обязательного элемента доказательственной базы для признания сделки недействительной по данному основанию является установление неравноценности встречного исполнения обязательств.

Ответчиками в материалы дела были представлены доказательства соответствия стоимости объекта его рыночной стоимости, а именно: ООО «Крона» был представлен отчет ООО «Финэк-Консалт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи составляет 7 880 000 руб.; КУГИ Санкт-Петербурга представлен отчет об оценке рыночной стоимости, проведенной ГУП «ГУИОН», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.06.2011 составляет 9 214 000 руб.

Не согласившись с указанными выводами оценщиков, конкурсным управляющим на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова была рыночная цена по состоянию на январь 2013 нежилого помещения площадью 243,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 33, лит. Б, пом. 1Н; кадастровый номер 78:31:0001698:2419 (с учетом стоимости права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости )»;

- является ли цена в размере 6 707 357,48 руб. на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 243.1кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 33, лит. Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:31:0001698:2419 – рыночной по состоянию на январь 2013 с учетом стоимости права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости.

- определить рыночную стоимостью спорного объекта на дату подачи заявления (30.04.2014);

- определить рыночную стоимость спорного объекта на дату сделки (31.01.2013) с учетом залога имущества и факта пожара.

Представленное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» заключение № 165/А56-21863/2013 содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость на объект на январь 2013 с учетом стоимости права аренды земельного участка, на котором находится объект, составляет округленно 8 300 000 руб. без учета НДС;

- цена в размере 6 707 357,48 руб. на объект на январь 2013 с учетом стоимости права аренды земельного участка, на котором находится объект, является рыночной;

- рыночную стоимость объекта на 30.04.2014 определить невозможно по причине отсутствия у эксперта сведений о состоянии объекта на указанную дату;

- рыночная стоимость объекта на 31.01.2013 с учетом залога имущества и факта пожара составляет округленно 8 300 000 руб. без учета НДС.

Согласно экспертному заключению, расхождение оценок рыночной стоимости может достигать 25 %. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии цены спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости и недоказанности отличия цены объекта существенного в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основывал свой вывод на результатах независимой судебной экспертизы. Отчет об оценке ГУП «ГУИОН»,  Технический отчет, подготовленный ЗАО «ГлавПетербургСтрой», и отчет об оценке, подготовленный ООО «Финэк-Консалт-Аудит», являлись только дополнительными доказательствами, подтверждающими общий вывод эксперта. Тогда как конкурсный управляющий, оспаривая сделку, никаким доказательствами своим выводы не подтвердил. Аналитическое заключение по рынку коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга  по итогам 2012 года, приложенное к заявлению, таким доказательством являться не может, поскольку является обобщенным анализом по всему рынку недвижимости и не учитывает особенностей данного помещения, условий сделки и его технического состояния.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-21863/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова М.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен