Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-57149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерскую справку об уплате налога, договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, также являются несостоятельными.

Данные документы датированы после 1993 года, самые ранние из них договоры возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 18.11.1996, от 26.12.2001, договор от 22.04.1998 №12 на проведение работ по ремонту электрооборудования, договор подряда от 23.11.1996 №ДР/03-366.

Податель жалобы ошибочно полагает, что данным документам не была дана оценка судом первой инстанции.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные документы не являются допустимыми доказательствами поступления спорного Здания в фактическое и непрерывное (как своим собственным) владение правопредшественников Общества.

Кроме того, сами по себе данные договоры о добросовестности владения АООТ «Строительный трест № 105» спорным Зданием не свидетельствуют, в связи с чем достаточных оснований для включения периода с 1993 года в период давностного владения по правилам статьи 234 ГК РФ судом не установлено.

Бухгалтерская справка свидетельствует об уплате налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2013.

В качестве документа, отражающего передачу Здания во владение, истцом представлен только акт приема-передачи от 01.04.2004 (приложение №2 к передаточному акту от 01.04.2004), согласно которому ОАО «Строительный трест №105» передает Центральной компании ИС ФПГ «РОССТРО» - открытому акционерному обществу «РОССТРО» в собственность недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, в том числе Здание.

Как следует из инвентарной карточки №00007837 и представленной Обществом бухгалтерской справки от 04.08.2014 спорное здание учитывается на балансе Общества (его правопредшественника - ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО») с 01.04.2004.

Договор №12/ЗД-01158 аренды земельного участка, на котором расположено спорное Здание, подписан Комитетом и ОАО «Строительный трест № 105» только 08.02.2001, государственная регистрация данного договора произведена согласно оттиску штампа регистрирующего органа 25.05.2005.

Соответственно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ФПГ «РОССТРО» не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным Зданием в течение 15 лет на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны Комитета при отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании права собственности на Здание в силу приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-57149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина