Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1 от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 16-21).

27.08.2008 Банк и ООО «Вальдау» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 04-07/И-1 от 28.05.2007, которым изложили в иной редакции пункт 4.2.1. договора об ипотеке, установив график погашения денежных средств заемщиком, при этом до 01.02.2009 заемщик должен был погасить 120 000 000 руб., уплатить проценты по ставке 16% годовых, а в случае просрочки возврата кредита – 17% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик полученный в Банке кредит не возвратил, проценты не уплатил, в этой связи, на стороне Банка возникло право требования к должнику, в соответствии с представленным расчетом.

Между тем, 21.12.2011 между Банком и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» был заключен договор № 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» все права требования к ООО «Макро-Макс», вытекающие, в том числе, из кредитного договора № 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора цессии, с учетом факта его оплаты (платежное поручение № 1 от 21.12.2011), пришел к выводу о том, что договор был исполнен сторонами в полном объеме 21.12.2011 и права цедента были переданы цессионарию в день подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования (цессии) № 8 от 21.12.2011 стороны изменили момент передачи прав требования от цедента к цессионарию, которые подлежали передаче в момент подписания акта приема-передачи.

30.12.2012 указанными лицами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования № 8 от 21.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив данное дополнительное соглашение, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.10.2014, пришел к выводу о том, что оно носит мнимый характер, которое было направлено только на создание правовой конструкции, придающей правомерность обращению Банка в суд 27.02.2012 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вальдау».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что факт правопреемства состоялся после возбуждения судом производства по обособленному спору о включении требований Банка в реестр и реальности дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору цессии, поскольку данные обстоятельства уже были предметом оценки суда кассационной инстанции. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 указано, что к моменту предъявления Банком требования у последнего уже отсутствовали права, вытекающие из этого требования, которые были уступлены другому лицу.

Таким образом, в данном постановлении суд кассационной инстанции рассматривал условия договора цессии без учета дополнительного соглашения, предоставив его оценку суду первой инстанции.

Между тем, указания суда кассационной инстанции, согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 данного Кодекса, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Данное постановление вступило в законную силу и его выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что договор цессии Банком и Управляющей компанией был исполнен в полном объеме в момент его оплаты, тогда как дополнительное соглашение, изменяющее дату перехода прав требования, направлено на придание легитимности обращению с требованием в реестр требований кредиторов именно Банком, в связи с чем носит мнимый характер. Данный вывод суда первой инстанции также был основан на том, что в силу статей 131, 164, 339 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, следовательно, договор цессии и дополнительные соглашения к нему, также должны были быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации недвижимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, регистрирующему органу на регистрацию был представлен только договор уступки требования (цессии) № 8 от 21.12.2011, тогда как дополнительное соглашение №1 не предоставлялось.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Условия дополнительного соглашения, порядок его заключения и отсутствие государственной регистрации подтверждают вывод суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения, который заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью изменения даты перехода материального права от Банка к Управляющей компании для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий своей процессуальной ошибки, выразившейся в неверном выборе заявителя настоящего требования, которым, как верно указано судом, должно было являться ООО «Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами». Вопреки доводу Банка, дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации в органах Росреестра.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что правом требования по состоянию на 27.02.2012 (дата обращения в суд) обладал не Банк, а ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», которое и должно было обратиться с заявлением в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о процессуальном правопреемстве и нарушении правил о соединении и разъединении нескольких требований не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2015 по делу №  А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен