Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-33721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

 Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно полагает, что сторонами была согласована продукция. Тем более, конклюдентными действиями истца по принятию части продукции, подтверждается, что ассортимент продукции был согласован.

 Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продукция предоставляется Исполнителем Заказчику доставкой Исполнителя до строительной площадки Заказчика или самовывозом со склада (производства) Исполнителя (п. 5.4 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные № 116 от 30.01.2014, № 120 от 14.01.2014,№ 117 от 30.01.2014, счета № 116 от 30.01.2014, № 20 гот 14.01.2014, № 117 от 30.01.2014, по которым принимался товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что остаток товара не принят по товарной накладной № 117.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

 Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

 Исходя из условий договора, суд полагает, что сторонами была согласована продукция. Тем более, конклюдентными действиями истца по принятию части продукции, подтверждается, что ассортимент продукции был согласован.

Факт согласования сторонами параметров балок, а также получение истцом частично товара по товарной накладной № 117 от 30.01.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств некачественности товара принятого по спорной товарной накладной истцом не представлено.

 Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Продукция предоставляется Исполнителем Заказчику доставкой Исполнителя до строительной площадки Заказчика или самовывозом со склада (производства) Исполнителя (п. 5.4 договора).

 В силу п. 5.3. договора, приемка заказчиком изготовленной продукции осуществляется после письменного уведомления заказчика о готовности продукции.

 Исполнителем был соблюден уведомительный порядок для передачи продукции, однако, заказчик приостановил приемку продукции, ссылаясь на ненадлежащее качество.

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск в части взыскания долга правомерен и обоснован.

Ответчик также просил взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что правомерно начислены пени в связи с чем просил удовлетворить данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность принятия истцом продукции была установлена только в суде, исходя из спора по качеству,  что в данном случае имеет место также и вина ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ суд полагает возможным освободить истца от ответственности по встречным требованиям, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ в размере 30 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу №  А56-33721/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МеталлПроект» (ОГРН 1127847655990, ИНН 7804498460) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева